Declaración Inconstitucionalidad Ley 2145
Páginas: 49 (12022 palabras)
Publicado: 25 de mayo de 2012
Expte. nº 5296 “Gil Domínguez, Andrés c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad”
Buenos Aires, 27 de diciembre de 2007.
Vistas: las actuaciones indicadas en el epígrafe.
Resulta:
1. El Sr. Andres Gil Domínguez se presenta por derecho propio a fs. 5/16, y solicita al Tribunal la declaración de inconstitucionalidad y pérdida devigencia erga omnes —cf. arts. 113 inc. 2, y 17 y cs. de la ley 402— del artículo 4 de la ley 2.145 (texto según ley 2243) publicada en el Boletín Oficial Nº 2.614, por vulnerar dicha disposición el artículo 43 de la Constitución Nacional, el artículo 25 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, el artículo 12 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y el artículo 30de la ley 25.675. En ese orden de ideas, identifica al amparo como un derecho humano fundamental, consagrado constitucionalmente, cita diversos precedentes de la CSJN así como de tribunales internacionales, cita también la opinión de los convencionales Garré y Zaffaroni respecto del artículo 14 CCABA y la imposibilidad de su reglamentación, y, finalmente, sostiene que el plazo de caducidaddispuesto por la norma cuestionada vulnera también el artículo 30 de la ley 25.675 —amparo ambiental—.
2. La Procuración General contesta a fs. 30/37 y sostiene que el establecimiento del plazo en la ley de amparo obedece a requerimientos propios de la seguridad jurídica y el sistema republicano de división de poderes, por lo que debe ser sostenido. Asimismo, asevera que la extensión del plazo—45 días— es de tal magnitud que su vencimiento, sólo puede obedecer al consentimiento o negligencia del afectado en la defensa de sus derechos.
3. El Sr. Fiscal General, en su dictamen de fs. 39/46, sostiene la facultad del poder legislativo de reglamentar la acción de amparo, luego alega que en ejercicio de dicha facultad es legítimo establecer un plazo de caducidad de la acción deamparo —cita el precedente “Serra” de la CSJN, del 26/10/1993—, y, finalmente, afirma que el plazo de 45 días no puede generar el cercenamiento de derecho alguno por su extensión que, destaca, es superior a la prevista en la legislación local comparada.
4. El día 12 de septiembre de 2007, a las 14.35 hs., las partes comparecen a la audiencia convocada de conformidad con lo prescripto porel art. 6 de la Ley nº 402.
El juez Luis Francisco Lozano dijo:
Sostiene el Dr. Gil Domínguez en su demanda que “el plazo de caducidad del amparo es una de las formalidades procesales que afectan la plena operatividad del amparo”, lo que pondría al mentado art. 4 de la ley 2.145 en contradicción con el art. 14 de la CCABA. La actora discurre sustancialmente en estos términos. A su turno, elmentado art. 14 de la CCBA reza en su parte pertinente:
Artículo 14º - Toda persona puede ejercer acción expedita, rápida y gratuita de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares que en forma actual o inminente, lesione, restrinja, altere o amenace con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechosy garantías reconocidos por la Constitución Nacional, los tratados internacionales, las leyes de la Nación, la presente Constitución, las leyes dictadas en su consecuencia y los tratados interjurisdiccionales en los que la Ciudad sea parte.
[...]
El agotamiento de la vía administrativa no es requisito para su procedencia.
El procedimiento está desprovisto de formalidadesprocesales que afecten su operatividad. Todos los plazos son breves y perentorios. Salvo temeridad o malicia, el accionante está exento de costas.
[...]
Por su parte, el impugnado artículo 4 de la ley 2.145 (texto según art. 1 de la ley 2.243) reza:
El plazo para interponer la acción de amparo es de cuarenta y cinco (45) días hábiles contados a partir de que el afectado...
Buenos Aires, 27 de diciembre de 2007.
Vistas: las actuaciones indicadas en el epígrafe.
Resulta:
1. El Sr. Andres Gil Domínguez se presenta por derecho propio a fs. 5/16, y solicita al Tribunal la declaración de inconstitucionalidad y pérdida devigencia erga omnes —cf. arts. 113 inc. 2, y 17 y cs. de la ley 402— del artículo 4 de la ley 2.145 (texto según ley 2243) publicada en el Boletín Oficial Nº 2.614, por vulnerar dicha disposición el artículo 43 de la Constitución Nacional, el artículo 25 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, el artículo 12 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y el artículo 30de la ley 25.675. En ese orden de ideas, identifica al amparo como un derecho humano fundamental, consagrado constitucionalmente, cita diversos precedentes de la CSJN así como de tribunales internacionales, cita también la opinión de los convencionales Garré y Zaffaroni respecto del artículo 14 CCABA y la imposibilidad de su reglamentación, y, finalmente, sostiene que el plazo de caducidaddispuesto por la norma cuestionada vulnera también el artículo 30 de la ley 25.675 —amparo ambiental—.
2. La Procuración General contesta a fs. 30/37 y sostiene que el establecimiento del plazo en la ley de amparo obedece a requerimientos propios de la seguridad jurídica y el sistema republicano de división de poderes, por lo que debe ser sostenido. Asimismo, asevera que la extensión del plazo—45 días— es de tal magnitud que su vencimiento, sólo puede obedecer al consentimiento o negligencia del afectado en la defensa de sus derechos.
3. El Sr. Fiscal General, en su dictamen de fs. 39/46, sostiene la facultad del poder legislativo de reglamentar la acción de amparo, luego alega que en ejercicio de dicha facultad es legítimo establecer un plazo de caducidad de la acción deamparo —cita el precedente “Serra” de la CSJN, del 26/10/1993—, y, finalmente, afirma que el plazo de 45 días no puede generar el cercenamiento de derecho alguno por su extensión que, destaca, es superior a la prevista en la legislación local comparada.
4. El día 12 de septiembre de 2007, a las 14.35 hs., las partes comparecen a la audiencia convocada de conformidad con lo prescripto porel art. 6 de la Ley nº 402.
El juez Luis Francisco Lozano dijo:
Sostiene el Dr. Gil Domínguez en su demanda que “el plazo de caducidad del amparo es una de las formalidades procesales que afectan la plena operatividad del amparo”, lo que pondría al mentado art. 4 de la ley 2.145 en contradicción con el art. 14 de la CCABA. La actora discurre sustancialmente en estos términos. A su turno, elmentado art. 14 de la CCBA reza en su parte pertinente:
Artículo 14º - Toda persona puede ejercer acción expedita, rápida y gratuita de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares que en forma actual o inminente, lesione, restrinja, altere o amenace con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechosy garantías reconocidos por la Constitución Nacional, los tratados internacionales, las leyes de la Nación, la presente Constitución, las leyes dictadas en su consecuencia y los tratados interjurisdiccionales en los que la Ciudad sea parte.
[...]
El agotamiento de la vía administrativa no es requisito para su procedencia.
El procedimiento está desprovisto de formalidadesprocesales que afecten su operatividad. Todos los plazos son breves y perentorios. Salvo temeridad o malicia, el accionante está exento de costas.
[...]
Por su parte, el impugnado artículo 4 de la ley 2.145 (texto según art. 1 de la ley 2.243) reza:
El plazo para interponer la acción de amparo es de cuarenta y cinco (45) días hábiles contados a partir de que el afectado...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.