Delitos Informaticos

TP Delitos Informáticos.
En el caso traído a estudio, es importante comenzar haciendo mención a la norma tipificada en el art. 128 CP -actualizada por la ley 26388-, que sanciona con pena de prisión de seis a cuatro años al que produjere, financiare, ofreciere, comerciare, publicare, facilitare, divulgare o distribuyere, por cualquier medio, toda representación de un menor de dieciocho añosdedicado a actividades sexuales explicitas o toda representación de sus partes genitales con fines predominantemente sexuales. En virtud de ello, es menester puntualizar ciertos aspectos para poder hacer un desarrollo de las responsabilidades penales de ambos actores.
Ahora bien, en la hipótesis dada, podemos identificar a xx y a yy como posibles participes.
El primero, encargado de sistemas de laPGN, advierte que el sistema informático implementado captó señales de alerta en virtud de la cantidad de archivos enviados por el fiscal yy; representándose la posibilidad de que aquellos podrían tener contenidos ilegales.
En esta situación cabe aclarar que, se podría considerar que el encargado habría omitido denunciar la distribución del material a través de los mails enviados; cometiéndoseun delito de omisión impropia ya que el mismo no está tipificado en nuestro código penal. Esto genera un primer inconveniente, y es que estos delitos al no estar regulados en la ley, basan su existencia en una operación analógica en cuya virtud se pretenden establecer presupuestos bajo los cuales, la no evitación de un resultado pueda equipararse a su producción.
A lo sumo se le podría reprocharla inejecución de medidas necesarias tendientes al control del tráfico de información y archivos.
Asimismo, la doctrina entiende que no es sencillo responsabilizar penalmente por los contenidos que se transmitan o alberguen en un servidor (en este caso, el sistema de almacenamiento de información en servidores centrales implementado por la PGN); ya que no se suele tener conocimiento de lailicitud del contenido de la información traficada.
Prosigue haciendo mención que, debe existir una notificación de algún contenido concreto obrante en la red o servidor, caso en cual se puede proceder a su remoción.
Para que se incurra en el delito previsto en el art. 128 CP., debe existir conocimiento efectivo de los contenidos y de su ilicitud. En la mayoría de los casos no podría existir talconocimiento por la garantía de la inviolabilidad de las comunicaciones (que impide monitorear y tomar conocimiento de una comunicación, salvo que exista orden de juez competente), ello sumado a la inexistencia de un deber de vigilancia o supervisión de contenidos.
En virtud de lo expuesto, consideramos que la conducta de xx es atípica, ya que éste desconocía el contenido de los archivos y no eraparte de su función la observancia del mismo –límite también impuesto por la ley-.
De otra parte, haciendo un análisis superficial de la conducta del fiscal yy, se podría afirmar que claramente se violó lo preceptuado por el artículo en cuestión, pero cabe hacer una serie de aclaraciones para entender que ello no es así.
El aumento de casos de pornografía infantil por medio de la web tornónecesaria la modificación de la ley 25087, por la 26388; incorporando los medios electrónicos como formas de comisión además de nuevas acciones típicas.
Se suplió el término “imágenes pornográficas” por “cualquier representación de un menor de 18 años de edad dedicado a actividades sexuales explicitas o toda representación de sus partes genitales con fines predominantemente sexuales”.
Pornografía,como elemento normativo, es un concepto excesivamente abierto, y por lo tanto, peligroso para la seguridad jurídica porque puede no resultar valido para todos y para siempre desde que se trata de un concepto dinámico y variable.
El término imágenes, hace alusión a todas las manifestaciones del pensamiento perceptibles visualmente: los dibujos, pinturas, fotografías, películas, etc.
Hoy en día,...