Demanda Juicio Ordinario

CONTESTACIÓN A LA DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO

AL JUZGADO DE 1ª INSTANCIA N° 15 DE MÁLAGA

Da CONCEPCIÓN LABANDA RUIZ, Procuradora de los Tribunales, y de WINTERTHUR SEGUROS GENERALES S.A. V de D. JOSÉ ANTONIO P. G. representación que acredito mediante la escritura de poder que aporto y cuya devolución a otros usos solicito, una vez testimoniada, ante el Juzgado comparezco y como mejorproceda en derecho respetuosamente DIGO:
Que por medio del presente escrito me persono y muestro parte en el Procedimiento Ordinario n° 510/2001, bajo la dirección técnica del Letrado D. José Manuel Conejo Ruiz Colegiado 1.095 de Málaga, y procedemos a contestar oponiéndonos a las pretensiones de contrario en base a los siguientes:
HECHOS
PRIMERO.- Nada que objetar a la titularidad delvehículo del actor si bien señalar que del propio Permiso de Circulación aportado de contrario se extrae como dato Objetivo que dicho vehículo es de Febrero de 1.989. es decir tiene más de DOCE años a la fecha del accidente, por lo que el valor a tener en cuenta en la reclamación habrá de ser el valor venal del mismo.
EGUNDO.- Negamos que el accidente se produjera como se relata de contrario, yaque el mismo tuvo lugar cuando la Ambulancia del Servicio Andaluz de Salud, acudía a un servicio de urgencias para atender a una mujer con síntomas de infarto, y circulaba por la CI Eugenio Gross de Málaga con las Luces de emergencias y la señales acústicas encendidas, cuando al llegar a la altura de la CI Martínez de la Rosa, observa el conductor de la ambulancia que su semáforo está en verde y quelos vehículos que están en dicho cruce procedente de CI Martínez de la Rosa se encuentran detenidos en la línea de semáforo que les vincula, con lo que continúa su marcha, cuando de su izquierda aparece un vehículo Mercedes a gran velocidad y golpea en el lateral izquierdo, a la altura de la puerta lateral de la Furgoneta, es decir fue el Mercedes el que embistió a la AMBULANCIA en la partecentral del lateral izquierdo.
Los daños del turismo está situados en su parte frontal, por lo que no cabe duda de que fue el que golpeó a la Ambulancia, y si el Cruce es tan amplio como señala la demanda no entendemos como el conductor del turismo no vio las luces de emergencias ni escuchó la sirena, sino es por no ir atento a la circulación.
Que la Ambulancia llevaba tanto la sirena como lasluces puestas, siendo así que el Mercedes, no prestó la debida atención a dichas señales y se introdujo en el cruce sin adoptar las mínimas medidas de seguridad para comprobar por donde accedía el vehículo ambulancia que acudía a una emergencia.
Sin perjuicio de la creencia por esta parte de que el conductor del Mercedes se pasó su semáforo en rojo, entendemos que el turismo no prestó la debidaatención a las señales acústicas y luminosas del Vehículo de Emergencias que en contra de lo manifestado de contrario tenía prioridad de paso sobre los demás vehículos. Artículo 25 del Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico y Seguridad Vial. Y artículos 67 a 70 del Reglamento General de Circulación:
Artículo 25. del Texto Articulado de la Lev sobre Tráfico v Seauridad Vial Vehículos enservicios de urgencia.
Tendrán prioridad de paso sobre los demás vehículos y otros usuarios de la vía los vehículos de servicio de urgencia públicos o privados, cuando se hallen en servicio de tal carácter.
Podrán circular por encima de los límites de velocidad establecidos y estarán exentos de cumplir otras normas o señales, en los casos y con las condiciones que reglamentariamente se determinen.Artículo 69 de Realamento General de Circulación.
Comportamiento de los demás conductores respecto de los vehículos prioritarios
Tan pronto perciban las señales especiales que anuncien la proximidad de un vehículo prioritario, los demás conductores adoptarán las medidas adecuadas, según las circunstancias del momento y lugar, para facilitarles el paso, apartándose normalmente a su derecha...