Demanda TINTO EMANUEL_18_9

SUMARIO.
ACTOR: TINTO, GUIDO EMANUEL (D.N.I. Nro. 33.590.604)
DEMANDADO: COVIARQ S.A. (CUIT 30-69205381-4).
MATERIA: 1) Diferencias Salariales CCT 76/75 - 2) Adicional por asistencia perfecta (conf. 52 del CCT 76/75) – 3) Indemnización Art. 80 LCT – 4) Diferencias sobre Fondo de Cese Laboral Ley 22.250.-
MONTO: NOVENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS VEINTICUATRO CON 05/100 ($96.424,05.-)
DOCUMENTAL:Fotocopia de DNI // Formulario de Ingreso // (2) dos Telegramas Laborales // (1) Carta Documento // Recibos de Sueldo originales y copias // (1) Bono Ley 8480 // (1) Anticipo Previsional // (1) Un juego de copias para traslado.

DEDUCE DEMANDA LABORAL.

Excelentísimo Tribunal:
GUIDO EMANUEL TINTO, argentino, mayor de edad, DNI Nro. 33.590.604 (CUIT20-33590604-8), con domicilio real en calle 29 E/ 525Bis y 526 S/N de esta ciudad de La Plata, por su propio derecho y actuando con el patrocinio letrado del Dr. Pablo Román HULLMANN, abogado, inscripto al Tomo LX - Folio 92 del C.A.L.P., Legajo Previsional 3-31956420-1, CUIT e IIBB 23-31956420-9, IVA Responsable Monotributista, E-mail: pablohullmann@gmail.com; (Cel. 0221-5635572); constituyendo domicilioAd Litem en la Diagonal 77 Nro. 687 e/ 7 y 8 de esta Ciudad de La Plata, a V.E.T, se presenta y respetuosamente dice:

I.- OBJETO.-
Que vengo en legal tiempo y forma a promover formal demanda laboral contra quien fuera mi empleador: COVIARQ S.A. (CUIT 30-69205381-4), con domicilio en Av. 520 esquina 133 S/N de La Plata, en razón de los créditos laborales devengados a mi favor y originados concausa en la relación laboral dependiente que nos uniera. En concreto, y conforme el detalle expresado en el apartado “LIQUIDACIÓN”, se persigue el pago de la suma de PESOS NOVENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS VEINTICUATRO CON 05/100 ($96.424,05.-), y/o lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendirse en autos, con más los intereses que deberán ser calculados desde la fecha en que cada suma esadeudada y hasta su efectivo pago, liquidándose según la manda contenida en el Artículo 48 in fine de la Ley 11.653 (Texto según Ley 14399).

II. CIRCUNSTANCIAS FACTICAS.-
En el mes de Enero de 2015, comencé a laborar bajo las órdenes de la demandada, dedicada a tareas de construcción vial y civil. Las tareas se desempeñaban en el establecimiento empresario sito en Avenida 520 esquina 133 S/N (LaPlata), siendo las mismas subsumibles en la Categoría de Oficial Mecánico según Convenio Colectivo de Trabajo 76/75; la jornada de trabajo se extendía de Lunes a Viernes de 08:00HS a 18:00HS, y Sábados de 08:00Hs a 14:00Hs.
Si bien desde el primer día de trabajo me desempeñé como oficial mecánico, la accionada procedió a mi registración bajo la categoría de “Ayudante” (conf. CCT 76/75). Dichadeficiente categorización importó una merma en la retribución; ello ya que el valor hora para una y otra categoría difiere conforme la escala salarial aplicable.
El “yerro” empresarial no solo se limitó al equívoco registral denunciado, sino que también importó el pago de un salario sensiblemente inferior al que correspondía teniendo en consideración la extensión real de la jornada laboral. Profundizandolo dicho, y tal como se desprende de los recibos de haberes adunados -lo que será confirmado por la prueba oportunamente a rendirse en autos-, la demandada oblaba un salario cuya cotización se hacia en función de una cantidad de horas laboradas notablemente inferior a la efectivamente prestada. A modo de ejemplo, y tomando de referencia el recibo de haberes correspondiente al período FEBRERO de2015, puede observarse que la accionada abono la retribución por un total de 157 horas, cuando en rigor de verdad el trabajador prestó tareas por un total de 224 horas (conf. real jornada Ut Supra denunciada).
El temor a perder el ingreso, la contracción del mercado laboral, sumado a la necesidad de proveer de cobertura social y sustento a mi familia, hicieron que tolerará durante considerable...