¿Democratización o burocratización? Inestabilidad del acceso al poder y estabilidad del ejercicio del poder en América Latina

2002
Sebastián Mazzuca
¿Democratización o burocratización? Inestabilidad del acceso al poder y estabilidad del ejercicio del poder en América Latina1
Araucaria, primer trimestre, año/vol. 4, número 007
Universidad de Sevilla
Sevilla, España

Sebastián Mazzuca| Universidad de Berkeley
 
Resumen:
El presente trabajo propone un nuevo marco analítico para el estudio de los regímenespolíticos en América Latina. El núcleo de dicho marco lo constituye la distinción entre dos grupos de instituciones estatales: las instituciones de acceso al poder político versus las instituciones de ejercicio del poder político. El trabajo también pone a prueba la utilidad de caracterizar las formas de acceso por medio de la pareja conceptual autoritarismo-democracia y las formas de ejercicio con lapareja patrimonialismo-burocracia. El propósito central de este marco analítico es facilitar la inferencia causal en el estudio de los elementos determinantes a largo plazo de los llamados problemas de "calidad" de los regímenes políticos contemporáneos en América latina.
Abstract:
This piece advances a new analytical framework for the study of political Regimes in Latin America. The core ofthis framework is the distinction between two clusters of state institutions: the institutions of access to political power versus the institutions of exercise of political power.
The article also shows the analytical advantages of restricting the "authoritarianism-democracy" dichotomy for characterizing the forms of access, and reviving Weber's "patrimonialism-bureaucracy" dichotomy for describingthe forms of exercise. The main goal of this analytical framework is to improve causal inference in the study of the long-term determinants of the so-called "quality" problems of contemporary regimes in Latin America.
 
INTRODUCCIÓN
Acceder al poder no es lo mismo que ejercer el poder. A partir de esta sencilla afirmación pretendo evaluar las contribuciones de la literatura dedicada al cambiode régimen político en América latina, así como sugerir algunas innovaciones conceptuales y vías de investigación que podrían aumentar su productividad y relevancia política.
Al compás de grandes cambios políticos en la región, que comenzaron con la crisis de los gobiernos autoritarios de principios de los ochenta, la literatura sobre regímenes políticos en América Latina se ha expandidovertiginosamente en las últimas dos décadas.
Desde comienzos de los noventa, con el peligro de una reversión autoritaria aparentemente aventado (al menos en la versión militar conocida en el pasado), la literatura comenzó a investigar los problemas de las nuevas democracias latino-americanas después de la transición.
Estas investigaciones más recientes tienen una virtud y un defecto. La virtud, cuyomejor reflejo son los últimos trabajos de Guillermo O’Donnell2, consiste en la identificación de la vasta gama de problemas políticos que aflige a la población de la mayoría de los países de la región. Funcionarios públicos que se enriquecen ilícitamente; gobernadores, intendentes y alcaldes de zonas periféricas que se mantienen indefinidamente en el poder por medio de relaciones clientelísticas conlas poblaciones más pobres y el intercambio de favores con los poderosos locales; fuerzas policiales que toleran o se asocian con organizaciones criminales dedicadas al contrabando o al tráfico de drogas; cargos en la administración pública que se reparten entre parientes, amigos o socios de negocios; cortes que se desentienden de sus tareas de control de los organismos de la administraciónpública y que desatienden los reclamos de los sectores más débiles de la sociedad -estos problemas, que afectan en distintas combinaciones a todos los países de América Latina, a excepción de Costa Rica, Chile y Uruguay-, comenzaron a recibir, como corresponde, la mayor atención teórica de parte de los estudios del régimen político3.
El defecto de la literatura es el supuesto de que estos problemas...