Dependencia

Cueva, Agustín. Problemas y perspectivas de la teoría de la dependencia (1974). En publicación: Entre la ira y la esperanza y otros ensayos de crítica latinoamericana. Fundamentos conceptuales Agustín Cueva. Antología y presentación Alejandro Moreano. Bogotá: Siglo del Hombre - CLACSO, 2008. ISBN 978-958-665-108-0 Disponible en:http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/secret/critico/cueva/05problemas.pdf
Red de Bibliotecas Virtuales de Ciencias Sociales de América Latina y el Caribe de la Red CLACSO http://www.clacso.org.ar/biblioteca biblioteca@clacso.edu.ar

PROBLEMAS Y PERSPECtivAS DE LA tEORÍA DE LA DEPEnDEnCiA1

La teoría de la dependencia, al menos en su vertiente de izquierda, que es la que aquí nos interesa analizar, nace marcada por una doble perspectiva sin lacual es imposible comprender sus principales supuestos y su tortuoso desarrollo. Por una parte, surge como una violenta impugnación de la sociología burguesa y sus interpretaciones del proceso histórico latinoamericano, oponiéndose a teorías como la del dualismo estructural, la del funcionalismo en todas sus variantes y, por supuesto, a las corrientes desarrollistas. Con esto cumple una positivafunción crítica, sin la cual sería imposible siquiera imaginar la orientación actual de la sociología universitaria en América Latina. Por otra parte, emerge en conflicto con lo que a partir de cierto momento dará en llamarse el “marxismo tradicional”. Ahora bien, toda la paradoja y gran parte de la originalidad de la teoría de la dependencia estriba, no obstante, en una suerte de cruzamientos deperspectivas que determina que, mientras por un lado se critica a las corrientes burguesas desde un punto de vista cercano al marxista, por otro se critique al marxismo-leninismo

1

Extraído de Agustín Cueva, Teoría social y procesos políticos en América Latina, México, edicol, 1ª ed., 1979, pp. 15-39.

83

desde una óptica harto impregnada de desarrollismo y de concepciones provenientes delas ciencias sociales burguesas. El debate sobre feudalismo y capitalismo en América Latina, que derramó mucha tinta y sembró no poca confusión teórica, es, sin duda, el ejemplo más claro, aunque no el único, de lo que venimos diciendo. Debate situado aparentemente en el seno del marxismo, es el que gunder Frank y Luis vitale2 sostuvieron con la “izquierda tradicional”. tiene éste, empero, laparticularidad de que los autores se formulan tesis que sólo se vuelven comprensibles a condición de abandonar la teoría marxista. En efecto, y siempre que uno haga caso omiso de El capital y se ubique de lleno en la óptica de la economía y la historiografía no marxistas, las aseveraciones de Frank y vitale se tornan límpidas e irrefutables. Definido el capitalismo como economía monetaria y elfeudalismo como economía de trueque o, en el mejor de los casos, como economía “abierta” y economía “cerrada”, respectivamente, pocas dudas caben de que el capitalismo se instaló plena y profundamente en América Latina no sólo desde su cuna sino desde su concepción, como llegó a decirse. Para demostrarlo, ni siquiera era menester realizar nuevas investigaciones históricas —y en efecto, nadie se tomó eltrabajo de hacerlas—; bastaba retomar los materiales proporcionados por la historiografía existente y demostrar que en el período colonial hubo moneda y comercio. Se podía seguir, en suma, aunque no sin caricaturizarlo, un razonamiento análogo al que permite a Pirenne afirmar la existencia de capitalismo en la Edad Media, a partir del siglo Xii por lo menos.3 todo esto, envuelto en una especie demesianismo cuya lógica política resulta, además, imposible de entender; a menos de to2

Luis vitale nunca formuló, desde luego, una teoría de la dependencia. Pero si trabajos suyos, como el titulado América Latina: ¿feudal o capitalista?, alcanzaron tanta difusión, es porque se inscribían dentro de una perspectiva teórica que ya empezaba a pensar nuestra problemática en términos izquierdistas...