derecho constitucional

 SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE EL CASO PREYSLER.
a) Resumen de la sentencia.
El Tribunal Constitucional estima que "el derecho a la intimidad prevalece y opera como límite infranqueable del derecho a la libre información". La sentencia reconoce que un reportaje de la revista Lecturas lesionó en 1989 el "derecho a la intimidad personal y familiar" de Isabel Preysler, porlo que anula el fallo del Supremo que absolvió a la revista, que ahora tendrá que pagar a la demandante 10 millones de pesetas.
La sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, de la que ha sido ponente el magistrado Julio Diego González Campos, además de anular el fallo absolutorio del Supremo -con lo que queda viva la condena a pagar a Preysler 10 millones de pesetas impuesta por laAudiencia Provincial de Barcelona-, sienta una doctrina muy tajante sobre los límites de la vida privada al derecho a la información. El Supremo consideró que las referencias hechas en el reportaje, bajo el título La cara oculta de Isabel Preysler, a "los granos que le salen en la cara" a Preysler o sobre sus hábitos de lectura, ropa existente en sus armarios, horario y menús familiares "no sepueden catalogar, ni de lejos, como atentatorios graves a la intimidad" y "simplemente constituyen una propalación de chismes de escasa entidad", en gran parte proporcionados por Alejandra Martín Suárez.
La posición del Tribunal Constitucional es radicalmente diferente. La sentencia parte de que el derecho fundamental a la intimidad reconocido por el artículo 18.1 de la Constitución "tiene porobjeto garantizar al individuo un ámbito reservado de su vida, vinculado con el respeto de su dignidad como persona, frente a la acción y el conocimiento de los demás", por lo que "a nadie se le puede exigir que soporte pasivamente la revelación de datos, reales o supuestos, de su vida privada, personal o familiar".
En este caso, el Constitucional subraya que los datos personales y familiares fuerondivulgados por una empleada, que vulneró el secreto profesional y la relación de confianza, circunstancias que conocía la revista, por lo que no debió divulgar la información.
Que los hechos revelados sean verdaderos no legitima su divulgación, según el Constitucional, "ya que, tratándose de la intimidad, la veracidad no es paliativo, sino presupuesto, en todo caso, de la lesión".
Frente alalegato de Lecturas sobre la proyección pública de Preysler, la sentencia indica que el "reducto de inmunidad" de la persona sólo cede ante informaciones que afecten "al ámbito de lo público". Y respecto al argumento de su frecuente presencia en los medios de comunicación, la sentencia señala que aunque Preysler haya divulgado datos de su vida privada e incluso espacios íntimos de su hogar, sigueteniendo garantizada su intimidad.

b) Instancias.
Estarían el Juzgado de Primera Instancia, la Audiencia provincial de Barcelona, el Ministerio Fiscal, Audiencia Nacional, Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional
c) Lo que dijo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El Tribunal de Estrasburgo respalda el criterio del Tribunal Constitucional, que a su vez avaló la sentencia de la Audiencia deBarcelona, según la cual la intromisión en la vida privada no podía encontrar justificación en el hecho de que se tratara de una persona célebre o conocida del público, como Preysler, ya que "toda persona, pública o privada, goza de un espacio privado protegido, especialmente el de su vida familiar".

PREGUNTAS.
1. ¿Cuál es el objeto del derecho a la intimidad para el Tribunal? ¿Que facultadesconfiere a su titular?
El derecho fundamental a la intimidad que está reconocido por el Art. 18.1 de la CE , tiene por objeto garantizar al individuo un ámbito reservado de su vida, vinculado con el respeto de su dignidad como persona (Art. 10 de la Constitución), frente a la acción y el conocimiento de los demás, sean estos poderes públicos o simples particulares.
Al titular le atribuye el...