DERECHO DE DEFENSA

Esta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx
http://biblio.juridicas.unam.mx

SE VULNERA LA GARANTÍA DE DEFENSA
ADECUADA CUANDO ANTE LA INASISTENCIA
DEL DEFENSOR PARTICULAR DESIGNADO
POR EL INCULPADO SE NOMBRA OFICIOSAMENTE
UN DEFENSOR PÚBLICO EN EL ACTO
DE LA DILIGENCIA RESPECTIVA, PUESSE
COARTA EL DERECHO DEL INCULPADO
DE NOMBRAR A LA PERSONA QUE EJERZA
SU DEFENSA Y NO SE GARANTIZA LA EFICACIA
DE LA DEFENSA EN LA MEDIDA EN QUE NO SE LE
OTORGA EL TIEMPO NI LOS MEDIOS
PARA SU PREPARACIÓN Y PARA FORMULAR
ALEGATOS EN LA AUDIENCIA U OFRECER PRUEBAS
Sinopsis: En la sentencia que se presenta a continuación, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de Méxicoresolvió la Contradicción de Tesis N° 160/2006-PS suscitada
entre los criterios del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Tercer Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo
Circuito, el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito (ahora Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del mismo Circuito) y el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito, los cualesresolvieron en forma distinta el
problema respecto a si se vulnera o no la garantía de defensa
adecuada con la designación oficiosa, en el acto de la diligencia,
del defensor público federal y la celebración con el mismo de dicho acto, ante la inasistencia del defensor nombrado previamente por el inculpado.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
declaró la existencia decontradicción de tesis entre los criterios
sustentados y concluyó que si ante la inasistencia del defensor
particular designado por el inculpado a la audiencia de vista en
159

Esta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx
http://biblio.juridicas.unam.mx

SE VULNERA LA GARANTÍA DE DEFENSAsegunda instancia, ésta se celebra con la presencia del defensor
público federal, designado oficiosamente en el acto de la diligencia por el tribunal de alzada, se vulnera el derecho fundamental
a la defensa adecuada tutelado por el artículo 20, apartado A,
fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos. Precisó que ello es así, en primer término, porque al
no dar alinculpado la oportunidad de reiterar el nombramiento
de defensor o nombrar uno distinto, sobre todo si se considera
que, generalmente, el inculpado no comparece a la audiencia de
vista en segunda instancia, se le coarta el efectivo ejercicio de dicha garantía, el cual consiste en el derecho de nombrar a la persona que desea que lo defienda. En segundo lugar, estimó que de
hacerse la designacióndel defensor público en el momento mismo en que se celebra la referida audiencia, si bien se asegura la
presencia del defensor, no se garantiza la eficacia de la defensa
en la medida en que no se le otorga el tiempo ni los medios para
su preparación ni para formular alegatos en la audiencia u ofrecer pruebas. Por tanto, declaró la prevalencia con carácter de jurisprudencia de este criterio,disponiendo su publicación.
Entre otros, la Suprema Corte de Justicia de la Nación hizo referencia a las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos dictadas en los casos Fermín Ramírez vs. Guatemala,
y Hilaire, Constantine y Benjamín y otros vs. Trinidad y Tobago.

160

Esta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de InvestigacionesJurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx
http://biblio.juridicas.unam.mx

THE GUARANTEE OF ADEQUATE DEFENSE
IS INFRINGED WHEN THE PRIVATE DEFENSE
COUNSEL CHOSEN BY THE ACCUSED FAILS
TO APPEAR AND A PUBLIC DEFENDER
IS MANDATORILY APPOINTED DURING
THE CORRESPONDING ACT OF THE PROCEEDINGS,
AS THIS LIMITS THE RIGHT OF THE ACCUSED
TO LEGAL COUNSEL OF HIS OWN CHOOSING
AND DOES NOT GUARANTEE THE...