DERECHO INDIENA CORREAS

EL DERECHO INDÍGENA FRENTE A LA CULTURA
JURÍDICA DOMINANTE
Óscar CORREAS
SUMARIO: Resumen. I. De la existencia de sistemas jurídicos. II. Los
sistemas jurídicos. III. El poder y la cultura jurídica. IV. La ciencia jurídica
y la eficacia del sistema normativo. V. La Constitución mexicana.

RESUMEN
La supervivencia del derecho indígena en buena parte de América Latina constituye un ejemplo de loque la sociología jurídica
denomina “pluralismo jurídico”, es decir, un caso en que coexisten dos o más sistemas normativos. Esta coexistencia de sistemas
normativos, en la medida en que se requiere de funcionarios para
la interpretación y aplicación de sus normas, implica el fenómeno
de la pluriculturalidad jurídica, es decir, de la coexistencia de
diversas culturas jurídicas que permiten lapervivencia de los
diversos sistemas. ¿Tiene algo que decir al respecto la teoría general del derecho? Este informe tiene por objeto mostrar que, contrariamente a lo que generalmente se escucha decir, la teoría de
Kelsen sostiene que la validez de las normas tiene como condición la eficacia de las mismas, y que la validez de los sistemas en
su conjunto tiene también como condición la eficacia de losmismos. Si aplicamos esta idea al caso del derecho indígena, resulta
que, si sus normas son las eficaces, entonces son también las
válidas. Pero si esas normas debieran ser válidas según la teoría,
¿por qué no se aplican o son desconocidas por el sistema jurídico
dominante? Este artículo intenta mostrar que es la propia tarea de
los juristas, principalmente la de los jueces, desarrollada conforme
consu cultura jurídica, lo que permite la hegemonía de un sistema sobre otro y por tanto la dominación del sistema indígena por
el hermético. Por otra parte, explora el artículo 4º de la Constitución mexicana y las posibilidades de que, al ser interpretado por
95

96

ÓSCAR CORREAS

una cultura refractaria al pluralismo jurídico, resulte una norma
inefectiva.
La expresión “derecho indígena” puedetener distintos sentidos. Para nosotros, exclusivamente en este trabajo, será el conjunto de textos que contienen normas efectivas en comunidades que
mantienen, en grado variable, elementos culturales indígenas. Parece que, conforme con las informaciones de que disponemos,
provenientes de los antropólogos, no existen ya, prácticamente,
sistemas “indígenas”, sino conjuntos normativos en los queconviven normas precoloniales, coloniales y modernas. No obstante,
dentro de los límites de estas líneas, la expresión “derecho indígena” es apropiada.
La preocupación que intentamos desarrollar tiene como centro
la siguiente pregunta: ¿por qué el Estado, esto es, el sistema
jurídico hegemónico, no consigue aceptar la presencia de otros
sistemas jurídicos alternativos eficaces, por más dedeclaraciones
que se hagan en favor de la legitimidad del reclamo indígena de
respeto a sus normas?
I. DE LA EXISTENCIA DE SISTEMAS JURÍDICOS
Kelsen lo ha dicho muchas veces, y parece haber sido aceptado
por la teoría jurídica contemporánea: un sistema jurídico existe
cuando es eficaz. Y lo es cuando la mayor parte de las normas
que las integran, la mayoría de las veces, son efectivas.1 Un
sistema eficaz esválido. Y las normas que lo integran son válidas
precisamente porque pertenecen a un sistema válido, que lo es
por ser eficaz.2
Se presume que una norma es válida tan sólo cuando el sistema
de normas, es decir, el orden al que pertenece esa norma, tiene
realidad en los hechos hasta cierto grado; esto es, si las normas de
3
ese orden son observadas en conjunto y por lo general.

Esto remite alproblema de la existencia —que para Kelsen es
lo mismo que validez— de las normas. ¿Cuándo puede decirse
que una norma existe? Se han dado varias respuestas.
1 Sobre la diferencia entre eficacia y efectividad, Correas, Óscar, Introducción a la sociología jurídica, Coyoacán, 1994.
2 Kelsen, Hans, Teoría pura del derecho, México, UNAM, pp. 201 y ss., en especial p.
224.
3 Kelsen, Hans, Derecho y paz en...