Derechos de los animales
Páginas: 3 (694 palabras)
Publicado: 21 de septiembre de 2014
INTRODUCCION
Peter Carruthers contra los derechos de los animales.
Los animales raras veces han merecido la atención de los filósofos de la moral y, en esos casos, a menudo, para quedarexcluidos del ámbito moral humano. Últimamente parece haber crecido una sensibilidad según la cual es reprobable maltratar a animales, una sensibilidad que, por tanto, les da una entidad moral, aunquenormalmente por debajo de la importancia moral del hombre. No me parece necesario discutir aquí la importancia relativa de los animales o de determinadas especies. Lo que de acuerdo con mis tesis esevidente es que los animales, en la medida en que tienen la capacidad de sufrir y ello depende de nuestra intervención, necesitan ser considerados objetos de atención moral.DESARROLLO
Ya era hora de que alguien pusiera en discusión la afirmación de los derechos de los animales, que varios filósofos de renombre han intentado convertir en canónica en estos últimos años. Noes posible atribuir en sentido estricto derechos morales a los animales.
La primera cuestión que deberíamos plantearnos es si el título utilizado -los derechos de los animales- es estrictamentecorrecto porque cualquier jurista podría cuestionarlo diciendo que los animales no tienen, jurídicamente hablando, derechos. La palabra "derecho" tiene un significado jurídico concreto. Si vamos al CódigoCivil nos encontramos con que solamente trata de "personas" y de "cosas", pero no trata de "animales", que no son ni unas ni otras. Habría que decir que los animales por sí mismos no son sujetos dederechos ni de responsabilidades, pero las personas sí tenemos responsabilidades hacia ellos. Desde el punto de vista bioético, podemos decir que los animales no son sujetos morales, pero sí objetosmorales. En estas interpretaciones hay posturas contrapuestas, como las de los filósofos Peter Singer (1975, 1995) y Mosterín (1998) a favor y las de Peter Carruthers (1995) en contra, por citar algunos...
Peter Carruthers contra los derechos de los animales.
Los animales raras veces han merecido la atención de los filósofos de la moral y, en esos casos, a menudo, para quedarexcluidos del ámbito moral humano. Últimamente parece haber crecido una sensibilidad según la cual es reprobable maltratar a animales, una sensibilidad que, por tanto, les da una entidad moral, aunquenormalmente por debajo de la importancia moral del hombre. No me parece necesario discutir aquí la importancia relativa de los animales o de determinadas especies. Lo que de acuerdo con mis tesis esevidente es que los animales, en la medida en que tienen la capacidad de sufrir y ello depende de nuestra intervención, necesitan ser considerados objetos de atención moral.DESARROLLO
Ya era hora de que alguien pusiera en discusión la afirmación de los derechos de los animales, que varios filósofos de renombre han intentado convertir en canónica en estos últimos años. Noes posible atribuir en sentido estricto derechos morales a los animales.
La primera cuestión que deberíamos plantearnos es si el título utilizado -los derechos de los animales- es estrictamentecorrecto porque cualquier jurista podría cuestionarlo diciendo que los animales no tienen, jurídicamente hablando, derechos. La palabra "derecho" tiene un significado jurídico concreto. Si vamos al CódigoCivil nos encontramos con que solamente trata de "personas" y de "cosas", pero no trata de "animales", que no son ni unas ni otras. Habría que decir que los animales por sí mismos no son sujetos dederechos ni de responsabilidades, pero las personas sí tenemos responsabilidades hacia ellos. Desde el punto de vista bioético, podemos decir que los animales no son sujetos morales, pero sí objetosmorales. En estas interpretaciones hay posturas contrapuestas, como las de los filósofos Peter Singer (1975, 1995) y Mosterín (1998) a favor y las de Peter Carruthers (1995) en contra, por citar algunos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.