Derechos humanos

Doctor Oscar Fappiano.- Hoy ya no se habla del derecho internacional de los Derechos Humanos, sino directamente de derecho de los derechos humanos, porque están incorporados en todas las legislaciones internas, ya sea por vía de la ratificación de los tratados o por cláusula constitucional, existiendo, por lo mismo una interacción mutua entre el derecho interno y el internacional. Este fenómenoha sido destacado entre nosotros por Bidart Campos, por ejemplo.
Hay tres reglas básicas en materia de interpretación y aplicación de esta disciplina; una la denominada "pro libertatis" o "pro homini": siempre la interpretación tiene que ser en favor de la persona. Toda limitación de un derecho fundamental debe ser de interpretación restrictiva para favorecer la libertad personal. El Estado notiene derechos fundamentales, sino posee facultades y atribuciones para garantizar el pleno goce y ejercicio de tales derechos. Es decir, atribuciones y facultades que le ha conferido el pueblo soberano con el objeto de cumplir con sus obligaciones de reconocimiento y de garantía.
Otra es la regla de "la cláusula de la persona más favorecida", que rige, por ejemplo, en supuesto de duda. El TribunalConstitucional de Colombia habla de “la cláusula de preferencia”. Es decir, en caso de conflicto de normas debo optar por aquella que mejor favorece el goce y ejercicio de los derechos fundamentales. Eso es importante especialmente en los estados de emergencia, porque entre nosotros -como se dijo en exposición anterior- se declara emergencia por cualquier motivo. A mi juicio, la emergencia enArgentina está condicionada por cuanto estatuyen las Declaraciones y Tratados, como la Convención Americana sobre Derechos Humanos (art. 27) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas (art. 4) cuyos textos inciden, a mi juicio, en la interpretación de las normas constitucionales sobre estado de sitio y de emergencia, por ejemplo.
Por último está la regla quesienta el artículo 29 de la Convención Americana que ya se ha visto y que podríamos sintetizar sosteniendo que este tratado -al igual que su similar europeo- no reconoce libertad para atentar contra la libertad. Esta, según Ramella, es una expresión de Recasens Siches, Según se dijo en la exposición de motivos de la reforma constitucional de 1949, contenida en la Constitución de la República Española;fue defendida por Jiménez de Asúa y sobre su base, Soler sostuvo que no se pueden hacer revoluciones con seguros de vida.
Nosotros la incorporamos en el artículo 15 de la Constitución de 1949. Había otros artículos que hoy también se ven reflejados en estos tratados. Por ejemplo, dicha Constitución consideraba el tema de la explotación del hombre por el hombre, el ejercicio abusivo del derecho yla lesión (art. 35); lo cual está hoy recepcionado en buena medida en los tratados internacionales sobre derechos humanos. La Convención Americana, cuando se refiere al derecho de propiedad dispone que ley puede subordinar su uso y goce al interés social y que quedará prohibida por ley la usura y toda otra forma de explotación del hombre por el hombre.
Por otro lado, Argentina ha ratificado laConvención de Viena sobre el Derecho de los Tratados cuyo artículo 27 sostiene que no se puede invocar una norma de derecho interno para dejar de cumplir con una obligación del derecho internacional.
Quisiera hacer un comentario a lo dicho por la Doctora Gelli en el panel anterior al referirse a las sentencias de la Corte Suprema en los casos "Bramajo" y "Giroldi". El tribunal sostuvo que lafrase "en las condiciones de su vigencia", contenida en el art. 75, inc. 22 constitucional, no alude, como afirmaban los comentaristas del precepto, a la forma en que fue ratificado el tratado; es decir, si median reservas, declaraciones interpretativas, etcétera, sino a su interpretación y aplicación por parte de los organismos supranacionales competentes al efecto; en esos casos, la Corte y la...