Derechos Humanos

PLANTEAR RECUSACION POR CAUSAL SOBREVINIENTE- HACER RESERVA DEL CASO FEDERAL.-
Señora Jueza:
LUIS LUCAS MEDINA, Obispo Titular de la Diócesis de Formosa, con domicilio legal constituido, en calidad de parte demandada, con patrocinio letrado, en los autos: “VELEZ, BERNARDO C/ RODRIGUEZ, MONICA ELIZABETH Y/U OTROS S/ JUICIO ORDINARIO”, Expte. Nº 118- Folio Nº194- Año 2007, ante S.S. me presento y, como mejor proceda, digo:
I.- Que, atento a los antecedentes de las actuaciones, y habiendo tomado conocimiento en el día de la fecha de la existencia de la RESOLUCION Nº 585/10 del Ministerio de Economía, Hacienda y Finanzas, mediante la cual se destina la suma de $ 1.038.335,78 del presupuesto estatal para laCONSTRUCCION DE LA SEDE DEL COLEGIO DE MAGISTRADOS provinciales, vengo por este acto a plantear, en legal tiempo y forma, recusación por causal sobreviniente contra S.S. y todos y cada unos de los magistrados y funcionarios asociados al “Colegio de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Formosa” beneficiarios de la obra ya en ejecución en la actualidad con dinero del erario público , circunstanciasque origina en los justiciables un más que legitimo “TEMOR DE PARCIALDIAD” a favor del Estado aportante y/o de sus funcionarios públicos. Causal consagrada por la doctrina y la jurisprudencia abundante y pacifica, tanto en el orden nacional como transnacional, en base a lo dispuesto por los Tratados Internacionales incorporados a la Constitución Nacional y por ende Ley Suprema, sin perjuicio deque el propio Art. 17 del CPCC local establece en su inc. 8 como causa de recusación a los jueces el “haber recibido beneficios de importancia de alguna de las partes”. Ello en base a las consideraciones que a continuación paso a relatar sucintamente.-
II.- Que, a modo de introducción al requerimiento de apartamiento de la magistrada actuante y de todos y cadauno de los magistrados y funcionarios asociados al Colegio que los núclea por la causal sobreviniente invocada, cabe tener presente que ni la IMPARCIALIDAD ni la INDEPENDENCIA de los jueces están contempladas como motivos de recusación y/u obligación de excusación entre las causales taxativamente previstas en el Art.1 7 del CPCC, más allá de que en el caso que nos ocupa también concurre lasituación descripta en le inc. 8 de dicha norma procesal, reitero.
Tales garantías para los justiciables surgen precisamente a partir de los tratados internacionales sobre derechos humanos con jerarquía constitucional a partir del año 1994, previéndose a partir de entonces la necesidad de un tribunal imparcial como garantía de un JUICIO JUSTO, que atento a lo yaexpuesto en el citado fallo considero que S.S. no garantiza.
Sin pretender profundizar ni mucho menos en la cuestión por considerar innecesaria toda vez que la doctrina y la jurisprudencia de autores y tribunales nacionales e internacionales informan mas que suficientemente al respecto en el marco en que esta recusación se plantea, simplemente recuerdo que la“Convención Americana sobre Derechos Humanos”, conocida como “Pacto de San José de Costa Rica”, establece en su Art. 8º el principio: “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal COMPETENTE, INDEPENDIENTE E IMPARCIAL…”.
Disposiciones similares contiene el Art. 10 de la “Declaraciones Universalde Derechos Humanos” y el Art. 14 del “Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos”.
Es decir que dichas garantías provienen directamente de la Constitución Nacional reformada en el año 1994. Hasta aquel hecho político, resultaba compleja tarea hermenéutica encontrar en el texto de la Ley Suprema, referencia mas o menos explicitas, tuitivas de la...