Derechos Humanos

IGUALDAD DE GÉNERO, CAPACIDADES HUMANAS Y DERECHOS FUNDAMENTALES

Cristina Monereo Atienza
Profa. Contratada Doctor
Área de Filosofía del Derecho
Universidad de Málaga
cmonereo@uma.es

SUMARIO: 1. Introducción: por qué la teoría de las capacidades en la cuestión de género. 2. El enfoque de las capacidades y los derechos fundamentales. 3. Capacidades y derechos económicos, sociales yculturales. 4. A modo de breve conclusión.

1. INTRODUCCIÓN: POR QUÉ LA TEORÍA DE LAS CAPACIDADES EN LA CUESTIÓN DE GÉNERO.

La cuestión femenina o cuestión de género plantea la inminente necesidad de terminar con la discriminación político-social de la mujer, considerándola un sujeto igual de derechos. Así pues, la pregunta principal es si cabe reconocer un único sujeto universal.
La respuestadel denominado “feminismo de la igualdad en la diferencia” es afirmativa en cuanto apuesta por la posible reconstrucción de un sujeto universal identificado con todos los seres humanos, sin distinción entre mujeres y hombres y, al mismo, tiempo, sensible a las diferencias individuales. Al contrario que el “feminismo de la diferencia”, considera positivo mantener las estructuras modernas peroreformulando el racionalismo universal a través del énfasis de las emociones junto a la razón, y del acento en la contextualidad frente al egoísmo y aislamiento del individualismo liberal. Igualdad y diferencia aparecen, entonces, como dos conceptos compatibles e indiscutiblemente ligados. De otra forma, el peligro puede estar en volver a caer en identidades esencialistas de género, nada favorecedoraspara la lucha feminista por la igualdad.
En la línea del feminismo de la igualdad se encuentra la teoría de las capacidades de Amartya Sen y Martha Nussbaum, que valora las conquistas ilustradas de la libertad, la igualdad y la solidaridad en sus versiones formal y material, y tiene en cuenta el contexto complejo de diversidad cultural y personal a favor de una valoración positiva de un derecho ala diferencia.
Este enfoque puede considerarse una visión nominalista moderada o, en todo caso, realista no metafísica. Es decir, se define al ser humano a partir de una esencia común que hace alusión a unos constituyentes básicos no definidos de forma cerrada (Sen) o, incluso, fijados en una lista concreta aunque abierta al diálogo (Nussbaum).
La polémica histórica entre nominalismo yrealismo pone de manifiesto la dificultad que encierra la intuición de esa “esencia común” y cómo esa esencia puede haber sido extraída y abstraída por los mismos individuos y, así pues, “nombrada” o “construida” de las formas más diversas. La propuesta del feminismo de la igualdad en su versión de las capacidades presume la reconstrucción del concepto de sujeto apartándose del “sujeto iniciático”masculino y elaborando una teoría encaminada hacía un “sujeto verosímil” que intenta alejarse del esencialismo metafísico tradicional y que, en cualquier caso, define al sujeto sóla y moderadamente, a través de unos mínimos comunes que no son inmutables (Amorós, 2008: 358 y ss.).
De hecho, no es lo mismo hablar de “igualdad” que de “identidad” (Valcárcel, A., 1997: 65). La identidad conlleva tratar aseres idénticos en sus características. El “feminismo de la diferencia” quiere definir de este modo al sujeto femenino: reconstruyendo lo femenino individual a partir de la búsqueda de la identidad femenina previa, luchando contra la razón y el sujeto modernos para explorar las imágenes que representan la experiencia femenina de proximidad al “cuerpo” de la madre, que abre la experiencia hacía lomístico y lo religioso (Irigaray, L., 2007: 208 y ss.; Braidotti, R., 2002:170 y ss.). Pero el orden simbólico diferencial acaba por ser un orden natural necesario de seres idénticos que amenaza en crear un modelo de maternidad esencialista igual de injusto que el patriarcal, donde tampoco se entiende qué relación debe haber entre los sexos. Por el contrario, la igualdad es homologación de los...