Derechos Humanos

b LA FUNDAMENTACIÓN FILOSÓFICA DE LOS DERECHOS HUMANOS (*)
Miguel Ángel Polo Santillán

Resumen:
Los derechos humanos se han vuelto expresión corriente en el mundo actual, así como de políticos, juristas, religiosos, etc., pero es desde la filosofía que tiene una de sus fuentes primarias. Y desde esta disciplina, una de sus preocupaciones ha sido pensar en la posibilidad de sufundamentación. Hasta el momento, son tres las grandes respuestas sobre la fundamentación: los que sostienen que es posible tal empresa, los que la niegan y los que adoptan una posición intermedia. Quizá ésta última posición sea la más razonable para nuestra época.

Palabras claves:
Derechos humanos, fundamentación,

Introducción
La expresión “derechos humanos” forma parte del lenguaje de nuestrostiempos, tanto de políticos, abogados, religiosos, así como de la ciudadanía. Y cuando pasa a ser pensada, puede tener muchas perspectivas. Sin embargo, ha sido desde la filosofía donde se comenzó a pensarlos, sea desde su fundamentación, sustento epistemológico, implicaciones antropológicas e importancia moral. En este artículo queremos presentar el primer problema: la fundamentación filosófica de losderechos humanos, especialmente desde la filosofía contemporánea. Antes de empezar, es necesario aclarar el mismo término “fundamentación”. ¿Qué significa fundamentar? Siguiendo las ideas de Miró Quesada podemos decir que la fundamentación filosófica “se refiere a la justificación racional de una creencia que pretende ser verdadera”[1]. Es dar razones a la afirmación sobre algo, en nuestro caso, delos derechos humanos.
Podemos agrupar los distintos planteamientos realizados sobre los derechos humanos en tres grupos: a) los que afirman que dicha fundamentación absoluta es posible, b) aquellos que han negado el valor de la fundamentación filosófica, especialmente la absoluta, y c) los que han buscado una vía intermedia entre el absolutismo y el relativismo, entre el universalismo y elparticularismo.

La fundamentación absoluta de los derechos humanos
Aunque parezca curioso, dos de las tendencias que afirman fuertemente los derechos humanos son las posiciones neotomistas y la ética del discurso, claro que con argumentos diferentes. En el primer caso veremos la fundamentación de Jacques Maritain, para el segundo las principales ideas de Jürgen Habermas.

Maritain[2] afirma elorigen clásico y cristiano de la idea del derecho natural. Da por sobreentendido que tenemos una naturaleza humana, la misma en todos los seres humanos. Ser inteligente que comprende lo que hace y obra de acuerdo a fines, los que “corresponden a su constitución natural y que son los mismos para todos”[3]. Este marco aristotélico-escolástico presupone un orden que la razón humana puede descubrir, alos que la voluntad humana debe seguir. Completa el orden el que éste (orden natural, naturaleza y ley eterna) tiene su origen en Dios.
Sostiene además que el hecho de creer en la ley no escrita no significa conocer qué es esa ley. Y añade que los “hombres la conocen con mayor o menor dificultad, y en grados diversos, y con riesgo de error en ella como en otra cosa”[4]. Es decir, nuestroconocimiento psicológico del derecho natural, de la ley no escrita, es contingente a las culturas y nuestros condicionamientos. Sin embargo, el hecho que nuestro conocimiento de la ley natural sea débil no va en contra de dicha ley[5]. Así, nuestro conocimiento progresivo de esa ley es también el progreso de nuestra conciencia moral. Maritain ve que ese progreso es indefinido y seguirá “en tanto dure lahumanidad”[6].
Pero detrás de todo ello tenemos una intuición común, que el filósofo francés llama “el único conocimiento práctico”, el cual es: “es preciso hacer el bien y evitar el mal”. Sin embargo:

“Este es el preámbulo y el principio de la ley natural; pero no es la ley misma. La ley natural es el conjunto de cosas que debe hacerse y no hacerse, que surgen de una manera necesaria del...