derechos humanos


UNA TEORÍA CRÍTICA DE DERECHOS HUMANOS
Una teoría crítica de derechos humanos no se posiciona en relación con ellos desde ninguna concepción de Derecho natural. Estas concepciones se ofrecen en dos versiones básicas: el derecho natural clásico o del Mundo Antiguo, y el iusnaturalismo o derecho natural Moderno3. Sus denominaciones no deben confundir. El derecho natural del Mundo Antiguo llegahoy hasta nosotros en América Latina vía el extendido, diversificado y vario peso cultural de la institución clerical católica. A su vez, el derecho natural Moderno hace parte de la sensibilidad cultural que ve en el capitalismo (y en la acumulación de capital) la forma óptima, la más alta posible, de racionalidad humana. Esta última sensibilidad puede alimentar asimismo posicionamientosiuspositivistas, doctrina ideológico/jurídica hostil al Derecho natural. Aunque es factible encontrar en el mundo antiguo factores del iuspositivismo, su fuerza como posicionamiento para una comprensión del Derecho es moderna.
El iuspositivismo centralmente sostiene que no existe más derecho que el que se plasma en normas legales o jurídicas dispuestas por una autoridad competente y que, por ello, puedenser reclamadas en los tribunales. El argumento descansa en la distinción entre lex (ley que obliga) y ius (libertad para decidir, derecho como capacidad) y su prolongación posible a la distancia entre delito (legal) y pecado (moral). Modernamente estas distinciones se deben a Thomas Hobbes (1568-1679), quien también trasladó la idea de una ley natural objetiva vinculante, propia del mundoantiguo, a su propuesta para entenderla como capacidad subjetiva de decisión. Una teoría crítica de derechos humanos, sin embargo, tampoco se afirma exclusivamente en el iuspositivismo.Demos un solo ejemplo, aunque mediante varias ilustraciones, de cómo los posicionamientos de Derecho natural (iusnaturalismo) y del Iuspositivismo no contienen ni
Teoría crítica: derechos humanos y lucha social popularHemos destacado anteriormente que derechos humanos se sigue de luchas sociales que se expresan en el marco de las formaciones sociales modernas capitalistas, ya en su momento de gestación y configuración, ya en su fase consolidada y materialmente mundializada, que puede ser considerada su situación actual. En la medida que orden y poder político en las sociedades medievales estaban saturadas porlos aparatos clericales y la divina naturalidad del dominio del rey, la burguesía en ascenso recurrió a la intimidad del individuo (su conciencia) aislado (fuera de todo vínculo de sumisión o vasallaje o anterior a ellos) para imaginar y reclamar derechos humanos y avanzar, desde ellos, en la conformación de un nuevo ‘orden’ político: constituir, organizar y administrar las formaciones sociales ensu beneficio particular. En el mismo movimiento declaró irracionales otras formas de sentir, imaginar, pensar, producir y desear lo real, incluso derechos humanos. Generó y sostuvo acerca de estos derechos, propuestos como un fundamento no removible de ‘su orden’, una ideología naturalizante e individualista. Ella, bajo diversas versiones, sigue siendo la oficial y dominante.
Sin embargo larealidad del mundo moderno y sus instituciones mostró una radical distancia entre la universalidad e integralidad propuesta por la ideología de derechos hu-manos y la existencia efectiva de las gentes y pueblos. En nombre de derechos humanosse realizaban (y realizan) guerras imperiales y colonizadoras y agresiones neocolonizadoras y “humanitarias”. A pesar del “prestigio” de derechos humanos se tardó,durante el siglo XX, 28 años en transitar desde las proclamas de Naciones Unidas a los Pactos internacionales que les dan una relativa fuerza jurídica, aunque no asuman las distancias irreductibles entre culturas ni las discriminaciones sociales ‘internas’, como las derivadas de la repartición de la riqueza, de la vulnerabilidad del empleo o de las relaciones de sexo-genero, generación y étnicas....