Derechos Personalisimos

J., J.
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala H
21/02/1991
Tribunal:
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala H (CNCiv)(SalaH)
Fecha:
21/02/1991
Partes:
J., J.
Publicado en:
LA LEY 1991-B, 364, con nota de Jorge H. Bustamante Alsina - DJ 1991-2, 1, con nota de M. Mazzinghi.

SUMARIOS:
1. - La vida, la integridad personal y la salud están consideradas en laconciencia social y en el derecho positivo como valores que revisten interés público y no como derechos subjetivos privados solamente.
2. Entre los derechos a la integridad física, relativos al cuerpo y la salud, nadie puede ser constreñido a someterse contra su voluntad a tratamiento clínico, quirúrgico o examen médico cuando está en condiciones de expresar su voluntad.
3. No surgiendo que laconducta del paciente que no consiente que se le realice una urgente intervención quirúrgica, configure una forma de suicidio, debe respetarse la voluntad de aquél y la solución viene impuesta por la naturaleza de los derechos en juego que determinan que el paciente sea el "arbitro único o irremplazable de la situación". El principio expuesto no debe ceder aunque medie amenaza de la vida.
TEXTOCOMPLETO:
2ª Instancia. -- Buenos Aires, 21 febrero de 1991.
Considerando: El objeto concreto y preciso de la petición inicial es la de requerir autorización judicial para efectuarse al padre del recurrente una intervención quirúrgica en virtud de padecer una infección en el pie derecho denominada "pie diabético"; que, como consecuencia de ello, se engangrenó el miembro. Que la única terapiaexistente es la amputación del miembro hasta la rodilla. Que su padre no consciente la operación y que éste no tiene en claro su discernimiento.
El informe médico de fs. 4, luego de señalar la apreciación de la historia clínica del afectado, menciona que el diagnóstico es el de "pie diabético", habiéndose constatado gangrena isquémica séptica que interesa el dedo grande y tercerio distal del primermetatarsiano de pie derecho y talón del mismo.
La conclusión arribada en el dictamen médico ha sido que el paciente se halla afectado de diabetes "mellitus" complicada con trastornos arteriales que han determinado la aparición de lesiones gangrenosas en pie derecho. Que el tratamiento indicado es el quirúrgico --amputación-- de las zonas gangrenosas y aquéllas susceptibles a gangrenarse pordéficit irrigatorio. Que el mismo es de carácter urgente, dado que el progreso de la sepsis gangrenosa, incide desfavorablemente en su estado general y afección diabética en particular.
A fs. 9 se indica que también presenta un síndrome psico-orgánico con ideas depresivas que incide en su aptitud para dirigir su persona y administrar sus bienes.
El magistrado, luego de evaluar los informes del CuerpoMédico Forense, como la historia clínica que tuvo a la vista al tiempo de comparecer en el Hospital Israelita --donde está internado el paciente--, con el cual también tuvo una entrevista, considera con certeza que el causante obra con discernimiento al negarse ser operado y que la parcial mengua de sus facultades mentales no es suficiente para declararlo incapaz y sustituir así su voluntad.
Ladisconformidad del apelante es inidónea para acceder a la segunda instancia, porque ésta no tiene por finalidad replantear la "litis", su función es examinar los agravios, que no se integra con el desacuerdo acerca de lo resuelto.
Las posibilidades de "muerte segura" que fundamentan la queja no surge corroborado en autos. En efecto, el informe médico --no controvertido-- sólo se refiere a laurgencia de la intervención dado que "el progreso de la sepsis gangrenosa incide desfavorablemente sobre su estado general y afección diabética en particular", pero no a "una muerte segura", como afirma el apelante.
Se intenta afirmar una enajenación mental pasajera o permanente para introducir en la alzada la designación de un curador provisional. Cuestión que no fue introducida en primera...