Descargos En Disciplinario

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Bogotá D.C 11 de Febrero de 2013

Señores.
INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR
ICBF

REF: Proceso No. 311/2008 INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR en contra del señor PEPITO PEREZ.

Yo, LIZETH MORENO , identificada como aparece al pie de mi firma, obrando como apoderada de oficio del señor Pepito Perez, abogada practicante adscrita al ConsultorioJurídico de la Universidad Externado de Colombia, Asuntos Disciplinarios; por medio del presente escrito presento descargos dentro del proceso de la referencia 311/2008, en los siguientes términos:

1. PROEMIUM

Por intermedio de la presente intervención de manera respetuosa me dirijo al honorable despacho con el fin de ejercer la defensa técnica del señor Pepito Perez, identificado con lacédula de ciudadanía No _____, exponiendo la siguiente tesis de defensa amparada en la doctrina, la ley, la jurisprudencia y por sobre todo en las mismas piezas procesales que reposan en el expediente, así:

2. SEÑALAMIENTO DEL PROBLEMA

¿La conducta realizada por mi prohijado objeto de la presente investigación afecto el deber funcional del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar ICBF comolo ha de ser el Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos (PARD) del niño?

3. DESARROLLO DEL PROBLEMA

4.1. Doctrina para el desarrollo del problema

En su libro Curso de Derecho Administrativo, el autor Eduardo García explica:“(…) Califica, en segundo término de sancionables, conductas que no tienen tal condición objetivamente lesión alguna de bienes jurídicos y niaun gravedad o trastorno o peligro social relevante (por ejemplo la omisión de un simple requisito formal en una documentación que estaría comprendida en la amplitud de esos tipos genéricos); finalmente olvida que no todos los preceptos normativos imponen precisamente deberes de conducta personales a sus destinatarios, por lo que no tiene sentido pretender que cualquier violación de cualquier normadeba ser objeto de una sanción personal(…)”

Si bien es cierto para esta defensa técnica resulta evidente la existencia de la conducta omisiva que dentro del marco de la buena fé se realizo por parte de mi defendido de igual forma resulta claro entender que la misma configura la inobservancia de un deber funcional, no es menos cierto que la misma conforme a las circunstancias de tiempo, modo ylugar claramente presentadas en el expediente, se puede afirmar jurídicamente hablando que no configura una conducta antijurídica, es decir, dicha ilicitud no es sustancial en la medida que no afecto, interrumpió o trastoco la función administrativa del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar en lo que respecta al restablecimiento de los derechos del niño Ja.ime

Dicha afirmación encuentrarespaldo en lo afirmado por el mismo despacho cuando expresamente en el auto de evaluación de la investigación disciplinaria (folios 73-81) señalo que:

“CALIFICACIÓN DE PROVISIONAL DE LA FALTA
(…)
b). El perjuicio causado con la falta: Con la omisión se afecto al derecho de la Defensoría del Pueblo a obtener información oportuna, sin embargo, ha de tenerse en cuenta que el trámiteadministrativo de restablecimiento de derechos del niño se surtió, habiéndose informado a la entidad solicitante una vez se adoptaron medidas definitivas, con lo cual se minimizo el perjuicio.
c). No se evidencia la utilización de preparación o aprovechamiento de confianza en la omisión, por el contrario las testimoniales indican que el investigado era un servidor público cumplidor.” (folio 79).

De talsituación facto jurídica puede concluirse que la falta del servidor público que actualmente defiendo no puede ser objeto de sanción disciplinaria debido a que dicha conducta no tuvo la potencialidad suficiente que afectara o siquiera pusiese en peligro el ejercicio de la función pública llevada a cabo por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, particularmente en la situación fáctica que...