Desobediencia Civil - Hanna Arendt

Resumen:

Algunas leyes federales de los estados particulares se contraponían a leyes nacionales por lo que apelando a estas leyes pasando por alto aquellas que correspondían a los estados particulares estas se anulan de inmediato. La desobediencia civil se quejaba por las leyes como una forma de demostrar el incumplimiento de las leyes provinciales
Lo que Arendt intenta es quitar a ladesobediencia civil de las leyes ya que producto de esta habían sido el surgimiento de derechos por lo cual no era tan terrible como se comenta.

Desobediencia Civil (Hanna Arendt)

Desobediencia civil: Surge cuando un grupo minoritario organizado que se une por una opinión común y por la decisión de oponerse a una política de gobierno que, según supone fundantemente, tiene un apoyo mayoritario,se convence o bien de que los canales utilizados tradicionalmente para conseguir cambios ya no están abiertos o a través de ellos no se escuchan ni se atienden sus quejas, o bien de que es el gobierno quien unilateralmente impulsa los cambios y persiste en una línea cuya legalidad y constitucionalidad despierta graves dudas. Ésta puede orientarse o bien a un cambio necesario o bien almantenimiento o restablecimientos necesarios y deseables de derechos constitucionales. Cuando ocurre la desobediencia civil, quiere decir que las posibilidades de dialogo estuvieron ausentes.


La desobediencia civil se muestra y actúa en nombre y beneficio de un grupo, además, no es violenta por lo cual no significa revolución, aunque pueda dar lugar a la misma. A una revolución siempre la precede ladesintegración del sistema político victima de una progresiva pérdida de autoridad de un gobierno consecuencia a su vez del hecho de que el gobierno no cumple completamente su función, provocando dudas acerca de la legitimidad de los ciudadanos.


Comúnmente suele nombrarse como ejemplos de desobediencia civil, los casos de Sócrates y Thoreau aunque erradamente, ya que en el caso deSócrates, este nunca puso en cuestión la ley sino el error judicial, su conflicto residía en los jueces y no en la ley, sólo se lo cita porque se sacrificó por ésta aun estando en desacuerdo, y según algunos juristas la desobediencia civil solo puede justificarse si quien la ejerce esta dispuesto a aceptar su castigo; pero lo que Arendt opina al respecto es que es lamentable que se vea el autosacrificiocomo la mejor prueba de lealtad y compromiso con la ley, ya que el fanatismo imposibilita una discusión racional al respecto.
En el caso de Thoreau no desobedeció sino con una objetivación de conciencia, lo cual es distinto de desobediencia civil; es concierne al interés por uno mismo, tiene mas que ver con cuestiones morales (cuando la ley va en contra de los principios de este tipo); no sedesobedece sino que se objeta. Thoreau no apelo a la relación moral del ciudadano con la ley sino a la conciencia individual.


Más tarde la aplicación de importancia a las decisiones morales se dificultó por el significado religioso que le fue concedido a la conciencia: voz de Dios, el cual proclamaba obedecer más a Dios que al hombre. Esto representa en la modernidad la arrogante pretensión deconocer la voluntad de Dios y de tener la certeza de su aprobación última.

Lo que se piensa dentro de un grupo es parte luego de la opinión publica y si dicho grupo que practica la desobediencia civil apela a la conciencia sus miembros no cuentan ya sólo con ellos mismos sino que las voces de conciencia no pueden distinguirse de las demás opiniones y el poder de una opinión no depende de laconciencia sino del numero de los que la comparten.

Desde el punto de vista de los juristas la ley no queda menos vulnerada por un acto de desobediencia civil que por un delito criminal, si bien puede verse la desobediencia civil como señal de una importante perdida de autoridad de la ley, la desobediencia criminal es la consecuencia obligada de la catastrófica merma de competencias y de poder...