Despido Indirecto y autodespido

Despido Indirecto y despido injustificado, una mirada crítica a una práctica poco sustentable.
Felipe Gamboa Lavados
fgamboa@estudiogamboaycia.cl
Magíster en Derecho Penal y Ciencias Penales Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.
Alumno Diplomado en Derecho Laboral de la Empresa, Universidad de los Andes.

I.- Cuestión previa
El presente trabajo tiene por objeto realizar unamirada crítica a una práctica que, desde hace un buen tiempo, se ha hecho frecuente a la hora de demandar por la existencia – aparente- de infracciones a la normativa laboral vigente.
Pues bien, nos referimos a la viabilidad de entablar dos acciones1 en contra de un mismo demandado2, lo que se ha traducido en la posibilidad de demandar en un mismo libelo pretensiones de reestabilización (entendidocomo infracción normativa) por concurrir en la especie por un lado despido indirecto, y por otro un despido injustificado3.
La institución del despido indirecto se encuentra regulada en el artículo 171 del Código del Trabajo, la que es aplicable cuando es el empleador quien ha incurrido en algunas de las causales contempladas en el artículo 160 del Código del Trabajo4- específicamente cuandocumple con alguna de las descripciones típicas contempladas en los números 1, 5 o 7 de dicha norma. Por su parte, la regulación del despido injustificado se encuentra principalmente en los artículos 159 y siguientes del Código del ramo y su relación con lo dispuesto en los artículos 162 y siguientes; en este caso es el empleador quien pone término a la relación laboral.
Con todo, la idea deentablar en una misma demanda despido indirecto y en subsidio despido injustificado produce ruidos al lector, puesto que como apuntamos supra, el auto despido está enfocado cuando es el empleador quien ha vulnerado sus obligaciones para con el trabajador, con lo cual éste último decide poner fin a su vínculo con el empleador; y el despido injustificado es aquél en que el empleador pone término a larelación laboral, con la salvedad que dicho despido no se ajusta a derecho por no cumplir con lo dispuesto ya sea en el 159, 160 o 161, es decir, en ambos casos –sea directo o indirecto- estamos ante hipótesis que necesariamente requieren que la relación laboral se encuentre latiendo.
Cabe hacerse la pregunta ¿es posible demandar un despido indirecto y en subsidio un despido injustificado? Larespuesta a esta interrogante constituye el leitmotiv del presente trabajo, y para ello procederemos a analizar una sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, entre otras.
II.- Jurisprudencia.
Para efectos de contextualizar el análisis que alimenta estas líneas, el caso5 versa sobre un trabajador que demandó por despido injustificado. La fundamentación de la acción incoada por él seafinca en el hecho que el empleador, procedió a desafectar al trabajador por concurrir en la especie lo establecido en el artículo 160 nº 3. A juicio del demandante, la ausencia al trabajo si había sido justificada puesto que él se había autodespedido y por ende cesó la relación laboral, no pudiendo por tanto exigir el empleador la concurrencia del trabajador a las labores pactadas. El Juez de letrasde Cañete estimó que el despido si había sido injustificado, ya que la inasistencia por parte del trabajador a las labores pactadas se debió por el hecho del autodespido. Por ello la ausencia estaba justificada; por lo que correspondía aplicar las indemnizaciones que en derecho proceden.
A raíz de lo anterior, el caso llegó a manos de la Corte de Apelaciones de Concepción6, quien conociendo delasunto a través de un recurso de nulidad estimó que la sentencia recurrida si había infringido las reglas de la lógica en el razonamiento al cual llegó el sentenciador.
Así las cosas, el considerando cuarto señaló: “que, en efecto, la situación sub lite es un hecho de la causa en que el trabajador no concurrió a las labores durante dos días seguidos y esta ausencia no encuentra justificación en...