DIA70_Schaff

Diánoia, vol. 16, no. 16, 1970

_RELACIÓN- COGNOSCITIVA,
DE CONOCIMIENTO

PROCESO

Y VERDAD

... Mientras se expulsa ostensiblementea la gran filosofía por la gran puerta del espíritu, se cuelan por la
puerta trasera estrechosprejuicios de clase, provincianos
y regionalesque dominan el pensamientodel historiador,
aunque sea sólo semíconscíenremente.
Charles A. Beard, Written History as an. Act 01Faith

De acuerdo con los antiguos, la filosofía tiene su origen en el asombro (thaumazein¡ que el hombre siente ante los enigmas del mundo circundante. Desde este punto de vista, la historia (no en el sentido de res gestae, sino en el de
historia rerum gestarum) es necesariamente una fuente fecunda que invita
a filosofar, y se vincula estrechamente con la filosofía, sean cuales fueren laspretensiones de los historiadores que se atienen al positivismo.
Para demostrarlo baste mencionar, a título de ejemplo, las divergencias
con que diversos historiadores presentan el mismo suceso, de acuerdo con los
periodos o generaciones a que pertenecen, o, si son contemporáneos, de acuerdo con el sistema de valores del que parten y los criterios de valoración relacionados con él. Este sistema emana delos diversos intereses de clase o de
grupo, de las distintas concepciones del mundo, etc... Pero el asunto que
nos ocupa rebasa este tipo de situaciones. Se trata de un problema mucho
más vasto y profundo, puesto que concierne a la historia de la ciencia en su
conjunto y absolutamente a todas las obras de algún valor en esta materia.
Son precisamente estas.obras las que aquí nos interesan: no lostrabajos históricos escritos con fines de propaganda, sino las obras estrictamente científicas,
las que sin lugar a duda alcanzan el nivel de competencia relativo al periodo
en cuestión.
Frente a estas obras surge el "asombro" que fecunda el pensamiento f¡iosófico: a su respecto se imponen insistentemente preguntas cuya respuesta
exige reflexiones metateóricas, reflexiones filosóficas.
M uy apesar de sus métodos y técnicas de investigación tan adelantadas,
los historiadores no solamente presentan valoraciones e interpretaciones distintas a propósito de las mismas cuestiones y los mismos hechos, sino que
seleccionan y presentan los hechos de modo muy diverso. ¿No podrá decirse
entonces, que los historiadores hacen en realidad propaganda disfrazada, en
lugar de practicar la ciencia?
Perosi puede admitirse la probidad subjetiva de los científicos y de sus
esfuerzos intelectuales, ¿podrá suponerse que sea Clío la musa de las artes y
[97]

98

ADAM

SCHAFF

no de la ciencia, que la historia pertenezca, entonces, a las artes y no se le
puedan aplicar criterios científicos?
Admitamos que, a consecuencia del largo debate que sobre esta materia
se ha desarrollado, nosotros nosinclinamos a defender el carácter científico
de la historia, como lo hacen los historiadores profesionales quienes se han
rebelado solidariamente contra toda "insinuación artística". Ahora bien,
dadas las diferencias notorias en la manera de concebir los mismos sucesos
por los historiadores según las épocas si son contemporáneos o según repre-·
senten a tal o cual clase, etc., dado que cada generación sesiente casi obligada a reescribir la historia, ¿podemos admitir .que la historia tenga la
capacidad de transmitir la verdad objetiva acerca de aquello que constituye
el objeto de sus estudios?
.
El elemento subjetivo del conocimiento histórico ha llegado a ser tan
evidente que sólo pueden negarlo los conservadores de antiguallas positivistas y no los científicos que representan el nivel de laciencia actual. ¿Quiere
esto decir que la historia no cumple con el postulado de la objetividad
del conocimiento científico, y que, en consecuencia, no tiene carácter científico?
A pesar de las objeciones y declaraciones relativas a la "inocencia" filosófica de la ciencia histórica con las que no dejan de colmamos los representantes del positivismo, todavía muy numerosos en este dominio de la...