Dialnet NotasSobreDeRepublicaDeCiceron 2048132

NOTAS SOBRE «DE REPÚBLICA» DE CICERÓN
Para Cicerón, la res publica es, como su misma etimología proclama, res
populi (i), entendiendo por pueblo no el conglomerado humano amorfo y sin
concierto, sino el ordenado por el Derecho en una dirección teleológica de utilidad común. Distingue Cicerón el hominum coetus quoquo modo congregatus y el coetus multitudinis iuris consensu et utüitatis communionesoda,'
tus (2). La causa que impulsa al hombre a vivir en sociedad no es tanto la
consideración de su propia impotencia, de su propia ifmbecillitas, de la necesidad que siente de potenciar sus limitadas fuerzas sumándolas a las de sus
congéneres, como el impulso congénito irreprimible, la tendencia natural que
le arrastra a vivir en la naturalis hominum congregatio (3). El hombre no es
determinadoa unirse a los demás sólo utilitariamente, para multiplicar sus angostas posibilidades, sino que vive en sociedad porque, como muy expresivamente dice el propio Cicerón, el humano no es un solivagum genus y la sociabilidad constituye una radical inclinación del hombre: natura hominum es
solitudinis fugiens et communionis ac societatis adpetens (4).
La consideración ciceroniana de la res publicasuscita por contraste el concepto de res privata, esto es, dee las cosas pertenecientes al individuo, que afeetan a éste de modo directo, y que sólo indirectamente interesan al Estado.
Si para definir la res privata nos valemos de esta delimitación negativa
que considera particular o privado aquello que el Estado deja al individuo
por no interesar, o interesar sólo indirectamente a los finesestatales, la conclusión que de tal supuesto se desprende es que el individuo deriva todo aquello
que reputa suyo, que considera sujeto a su personal actuación, de una concesión o dejación del pueblo.
Según esto, no se da una contraposición de zonas precisamente determinadas, la pública y la privada, dotadas de autonomía propia y recíproca inde(1) De rep., I, 25, 39.
(2) De rep., I, 25, 39.
(3) De rep.,I, 25, 39.
(4)

LACTANCIO: Inst-, 6, 10, 18.

155

JOSÉ SANTA CRUZ TEIJEIRO

pendencia, sino que el ámbito de la res privata será lo que el populus deja,
lo que no recaba para sí.
Frente a esta concepción de la res privata como algo residual y negativo,
que deriva de la mera concesión o dejación del Estado, se halla la que considera ambas esferas positivamente delimitadas, autónomas yabsolutamente li'
bres de recíprocas interferencias. La palabra griega íSia?, correspondiente a
la expresión latina res privata, significa lo que es propio, la esfera autónoma
del individuo, que éste no tiene por concesión, sino porque es radicalmente
suya, y que se contrapone con perfecta independencia a TO KOIVOV O res poptdi.
Las anteriores consideraciones nos llevan forzosamente al planteamiento
de unproblema fundamental: el de determinar cuál fue la posición del Estadociudad, de la icoXi?, en orden al individuo ciudadano de la misma.
Se puede afirmar, con Jellinek, que en el mundo antiguo hubo un reconocimiento de la libertad individual tan sólo de fado, no de iure ($); pudiera
también admitirse que el individuo fuese considerado exclusivamente como
miembro de la comunidad política a quepertenecía y que, consiguientemente,
el Estado, la icdXic de aquel tiempo, absorbiese la vida total del individuo,
de suerte que no fuese posible la existencia de una esfera individual, acotada
y autónoma, libre del poder absorbente de la icoXic (6).
La libertad en su significado originario entraña ausencia de toda constricción o violencia. Es el impulso contrario a toda limitación impuesta por unpoder externo. Podríamos decir que es un impulso antiheteronómico, opuesto
a esa sociabilitas de que antes hablábamos y que postula necesariamente un
ordenamiento normativo que haga posible la convivencia y que coarte la tendencia antisocial que anida también en los estratos más íntimos del hombre.
Nadie más certeramente que Aristóteles ha captado la esencia de ese instinto primigenio de libertad...