Diferencias entre el jucio arbitral y el jucio judicial de Nicaragua


Metodos Alternos de Solucion de Conflictos




Adriana Karina López Lacayo

Profesor: Msc. Rene Orúe




Diferencias entre el proceso judicial y el proceso arbitral


Introducción
En este trabajo investigativo, nos hemos propuesto analizar sobre las diferencias entre el procedimiento arbitral y el procedimiento judicial. Por razones de nuestro estudio consideramos importanterecalcar sobre la naturaleza jurídica del procedimiento arbitral.

Para la realización de este trabajo, nos hemos apoyado de la abundante información que ofrece la legislación y jurisprudencia española para aterrizarla a nuestra realidad jurídica y comparando elementos propios del procedimiento de arbitraje con el procedimiento judicial y proceder a sintetizar sobre las diferencias entre ambosprocedimientos nicaragüenses.

Para dirimir sobre este tema, nacen la teoría privatista o contractualista y la teoría judicial o procesal, sin embargo, surge una nueva teoría, que es la mixta, que armoniza ambas teorías manifestando que el arbitraje es una institución sui generis, de naturaleza mixta en la que conviven como un todo el origen contractual y la teoría jurisdiccional, afirmando quees una institución contractual por su origen para luego convertirse en procesal debido a sus efectos (Meza &Orue, 2012).

Debemos partir sobre el significado de procedimiento arbitral y procedimiento judicial, con lo cual, los mismos conceptos tienden a mostrarnos sus diferencias.El procedimiento arbitral representa una forma no judicial de dirimir los conflictos, mediante la que las personasnaturales o jurídicas convienen someter la decisión de uno o de varios árbitros (siempre número impar) las cuestiones litigiosas surgidas o que puedan surgir en materias de su libre disposición conforme a derecho. El procedimiento arbitral se desarrollara por la voluntad de las partes o por las normas establecidas de arbitraje y, en su defecto, por acuerdo de los árbitros (diccionario jurídicoespasa). Mientras que, el procedimiento judicial es el conjunto de trámites y formas que rigen la instrucción y resolución de una causa, en cualquiera de las jurisdicciones. (Cabanellas, 1993).

La Ley de Arbitraje Española de 1953, inspirada por el maestro de procedimiento civil, el profesor Guasp, quien cambió la concepción tradicional del arbitraje, sustituyéndola por la visión no jurisdiccional,excluyendo el arbitraje del mundo del derecho procesal. La filosofía del legislador fue la siguiente: ¨los árbitros no son jueces, el laudo arbitral no es una sentencia, lo único que hay en común entre el arbitraje y la actuación jurisdiccional es que en ambos casos existe un procedimiento, pero el procedimiento arbitral no es un proceso jurisdiccional.”(Vasquez Sotelo, 1991)

Ya nuestralegislación procesal civil previa como una antesala el procedimiento arbitral pero de manera “primitiva” pues este estaba sometido al procedimiento judicial. Este se encontraba regulado a partir de los artículos 958 -990 el cual establecía la forma en las cuales se debía de realizar el procedimiento arbitral, En los artículos que ahora están derogados se expresaba que de igual forma los árbitros podíanser nombrados por las partes y de forma obligatoria cuando la ley así lo establezca, se decía que el nombramiento de los árbitros debería hacerse por escritura pública o acta ante un juez de distrito civil.Si bien es cierto hoy en día los árbitros son elegidos por las partes no es necesario presentar un escrito delante de un juez puesto que el arbitraje se realiza de forma separada de la víajudicial y la decisión de los árbitros es solo decisión de las partes.

En una de las obras más notables del siglo pasado, los autores Gómez de la Serna y Montalban (), afirman que los árbitros no son propiamente jueces, puesto que no están revestidos de autoridad pública, debiendo su cargo exclusivamente a la voluntad de las partes. Estos autores mantienen la distinción entre los árbitros de...