DIGNIDAD HUMANA Y DERECHO PENAL GARANTISTA

DIGNIDAD HUMANA Y DERECHO PENAL GARANTISTA

Punto de Partida. La Dignidad Humana

Resultaría infructuoso emprender el presente trabajo circundante al concepto de ‘víctima’, sin tener como punto de partida, al igual que puerto de arribo, el concepto de Dignidad Humana.

En efecto, en principio no es dable definir con exactitud y de forma exhaustiva el concepto “Dignidad Humana”, puesto que esuna realidad primaria que resulta poco evidente y que no cabe esclarecer mediante conceptos notorios.1 No obstante, como hito histórico-teórico se ha establecido que es a partir del último cuarto del siglo XVIII -y hasta la actualidad- momento de las grandes Declaraciones de Derechos americanas y francesas que se entenderá por Dignidad Humana como lo más valioso, lo que no tiene precio, que exigeun respeto inmediato, y en últimas como el derecho a tener derechos.2

Lo anterior adquiere mayor relevancia cuando analizamos a Kant, quien establece que aquello que constituye la condición para que algo sea fin en sí mismo, no tiene meramente valor relativo o precio, sino un valor interno, a esto denomina dignidad, lo que se halla por encima de todo precio, y por tanto no admite nadaequivalente.3

Aunado a lo anterior, en lo que respecta al Derecho Penal como sistema normativo complejo en el cual se entrelaza en gran medida el respeto y garantía de los derechos de las víctimas,4 debe plantearse con claridad que en el presente trabajo investigativo se adoptará una visión del derecho penal garantista, partiendo de la comprensión de las altas cargas que genera el ius puniendi en losderechos de los asociados.5

Es así, como los desarrollos teóricos aquí establecidos se encaminarán a un continuo e irrefutable respeto de unos mínimos procesales tanto del victimario como de la víctima a través de la imposición de límites al ius puniendi mediante la implementación de los principios constitucionales que dan cuenta de una Ciencia Penal Integral erigida en los pilares de una DogmáticaPenal garantista que imponga claras fronteras al poder de castigar del Estado; una Criminología nutrida de los elementos teóricos de la Criminología Crítica; y una Política Criminal democrática y alternativa que surja de una definición e implementación de políticas públicas coherentes y en consonancia con los valores de la sociedad civil, que den respuesta efectiva al control de la criminalidad,abandonando la tendencia estéril de los últimos lustros consistente en incrementar una y otra vez las penas a los diferentes tipos penales con los consabidos y evidentemente pobres resultados.

Dichos conceptos enunciados anteriormente, se hallan integrados sistémicamente con una nueva re conceptualización de la ‘víctima’ en relación con la reparación, la cual ya no se limita únicamente a laindemnización pecuniaria, sino que ha adquirido una nueva connotación propia de los avances de la constitucionalización del Derecho Internacional y que he desembocado en la denominada Reparación Integral,6 categoría conceptual que debe abordarse desde la perspectiva histórica caracterizada por las violaciones graves y sistemáticas de los Derechos Humanos, todo lo cual ha desembocado en el surgimiento de ladenominada Cultura de las Víctimas.

Éste concepto de Reparación Integral hace alusión a la pregunta ¿Cuál es la obligación del Estado frente a las violaciones de las disposiciones del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y el DIH? A lo cual se responde que el Estado es responsable, por acción o por omisión, de violar una norma del Derecho Internacional de los Derechos Humanos o delDerecho Internacional Humanitario, estando, además obligado a reparar el daño causado y hacer cesar las consecuencias derivadas de la violación7.

Más aun, la obligación de reparar emerge del conjunto de disposiciones de soft law así, como de los desarrollos consuetudinarios que se han dado a nivel internacional como parte del esfuerzo por brindar una sólida respuesta a las graves crisis de Derechos...