disco

Clausulas abusivas en la jurisprudencia de la corte constitucional.
El abuso de un derecho contractual no tiene naturaleza constitucional


Las diferencias que haya entre las partes por consecuencia de un contrato no constituyen elemento para ser sometido a revisión de tutela puesto que esto esta excluido ya que si la persona considera que lo ha perjudicado este goza de otrosmedios para que haga uso al derecho de defensa. Esto en relación con el contrato de arrendamiento de inmuebles el cual no aparece en ninguna norma el alegado del derecho del arrendador-propietario de penetrar en el inmueble arrendado con el objeto de mostrarlo a los interesados en su adquisición, no está consagrado en la Constitución ni se desprende de la misma. De acuerdo a lo anterior la corte seha manifestado que este derecho no estaba consagrado en la constitución y que este derecho hacia parte de la naturaleza contractual y por tanto no era procedente la tutela así las pretensiones fueran que una de las partes entorpecía el contrato a la que se le podría atribuir un comportamiento abusivo.
Se deduce entonces que el uso de tutela en estos tipos de sucesos no se permitió yaque el abuso del derecho contractual por parte del arrendataria a no tener procedencia constitucional.

En relación con el debate contractual1 puesto que las diferencias nacidas entre las partes por causa de un contrato no constituyen causal para ser sometido al estudio del juez por la vía de la tutela ya que está excluida puesto que en tales casos la persona que han sido afectados susderechos goza de otro medio judicial para su defensa. 
La suspensión de un crédito en razón de la mora del deudor no viola principios constitucionales y no es un acto abusivo. Los derechos derivados de un contrato no adquieren rango constitucional.
La corte en este sentido se ha pronuncia y ha expresado que utilizar los medios constitucionales para dar solución a un problema que tengarelación con la suspensión del crédito que un acreedor había decidido, por la mora de su deudor, a pesar de que este reclamo la violación al trabajo por cuanto sin crédito no podía continuar con la actividad que le permitía este sustento y expreso que la perdida de trabajo que reclamo la persona como consecuencia de la suspensión del crédito podía haber vulnerado su entorno personal ya que este nocumplía como presupuesto de derecho fundamental.
La corte se manifestó
“ En el presente caso la improcedencia es manifiesta pues el derecho al trabajo solo puede predicarse positiva a la persona humana.la relación laboral mediada por una persona jurídica, de existir conduce a la desaprobación d esta ultima a fin de centrar en la persona humana aportarte real de la fuerza de trabajo losefectos y los derechos que de ella se derivan.”
Esto deduce que la tutela trataba de buscar la suspensión del crédito con el argumento de que ello equivaldría al cierre de la empresa y señalo que los derechos derivados de un contrato no adquieren categoría constitucional ya que la suspensión del crédito no tiene ese rango y por tanto todo lo que tenga relación con ello deberá sersolucionado ante un juez de jurisdicción ordinaria .
La clausula de aceleración de pago no es clausula abusiva.
La corte en este sentido se ha manifestado repetidas veces en que la libertad contractual es un derecho fundamental y de esto se desprendería normas especificas. En sentencia C 332 de 2001 la corte especifica que las clausulas aclaratorias de pago dan libertad al acreedor de declarar elpago anticipado de la totalidad de la obligación si se hubiera programado el pago periódico si el deudo llegara a faltar con alguno de los pagos.
Estas clausulas son muy frecuentes en operaciones mercantiles pero bueno lo que viene al caso es que su funcionamiento depende del incumplimiento del deudor en unas de sus cuotas.
Esta clausula tiene origen en la ley 45 de 1990 en su artículo 69...