Discursos ininterrumpidos

Se trata de un texto escrito diez años antes del ensayo de Industria cultural, de Adorno y Horkheimer, incluido en dialéctica del iluminismo. Según Ernesto Shmucler, este ensayo es quizá el que lleva con mayor intensidad la marca de Benjamin. Aguirre, traductor de la obra de Benjamin, señala que el debate entre los benjaminianos alrededor de la publicación completa de las reflexiones recogidas eneste texto, recortado por Horkheimer para ser publicado en la revista del instituto, se mantiene. Algunas ideas gruesas:

- La cita a Marx al inicio del prólogo no es gratuita. Se trata de su método de estudio, pensando en él mismo al traer a colación a Marx. [leer] Este párrafo condensa el trabajo que trataré de explicar adelante. Se trata de ir a la raíz, al corazón de las relacionesfundamentales de su producción como tal.

[1.-] La lectura de contexto que hace Walter Benjamin en este texto es notablemente divergente de la de Adorno y Horkheimer, si bien mantienen unidad de cuerpo en cuanto a la idea de praxis [relación teoría – práctica transformadora], el concepto de crítica y el pensamiento dialéctico. Si bien tanto Adorno y Horkheimer como Benjamin declaran la muertedel arte [marca Hegeliana en los autores] en la época de la reproductibilidad técnica, para este último, se trata de una superación dialéctica del arte mismo al nivel de la superestructura cultural, que traerá consigo, en el caso del cine particularmente, un cambio en “las condiciones materiales que producirán un cambio radical en la cultural del porvenir … El arte moría y el alma no podía dejar desentir el dolor de la pérdida [del aura][1], pero la razón revolucionaria se regocijaba ante lo necesariamente nuevo” (Schmucler, Pág. 241, 1993).

[2.-] Ese nuevo arte, pertenece a las nuevas condiciones de producción: el cine. Dice Benjamin, “las cosas son así [en el marco de la Industria cultural][2]; pero me sorprende el que pudieran ser exactamente lo contrario” (Benjamin, 1989). Dichaconcepción, renovadora desde el punto de vista teórico, nace del replanteamiento de la ruta analítica marxiana ortodoxa: la estructura [o infraestructura] no es determinante de la superestructura, sino que ella misma, su actual estado de cosas, obedece a sus condiciones de producción. Se trata de observar el arte en su proceso de producción y no como una simple consecuencia ni del “modo deproducción”, ni de los designios voluntaristas de la política [en el caso del fascismo]. “En consecuencia, analizar el arte desde su materialidad productiva, desde las formas concretas de su producción, permitirá entenderlo alejado de “conceptos heredados” tales como creación y genialidad, perennidad y misterio. Permitirá entender el papel que cumple y encontrar el potencial de cambio que contiene”(Schmucler, Pág. 243.1993)

[3.-] En la época de la reproductibilidad técnica masiva, con sus nuevas condiciones de producción, la obra de arte pierde su aura, su autenticidad, efecto que le hace ver aparentemente lejos (aunque esté realmente cerca). El arte deja de ser arte de la tradición.

[4.-] El arte pierde su contenido ritual y su nivel cultural para adquirir una función social y una tareapolítica. Abandona los sitios que lo habían sacralizado para dirigirse a las masas. Esto quiere decir que da una especie de giro copernicano: ya no es el individuo el que en un acto de contemplación busca el arte, sino el arte, como mecanismo de fruición es el que va en busca del individuo “La reproductibilidad técnica de la obra modifica la relación de la masa para con el arte”: “De retrógrada anteun Picasso, para a ser progresiva ante un Chaplin” (Benjamin, 1989). En esta parte, Benjamin se pelea con algunos teóricos que quieren darle un aura al cine; este debía despojarse de las categorías culturales eruditas para ir a las calles

[5.-] El cine se caracteriza no sólo por como el hombre se presenta ante el aparato, sino por cómo, a través de éste, se representa el mundo externo e...