Discusión Austin-Ayer sobre la pregunta fundamental de la percepción

Discusión Austin- Ayer en torno a la pregunta fundamental de la percepción: ¿qué vemos?
Introducción
Uno de los problemas centrales de la epistemología a lo largo de la historia ha consistido en dar cuenta de la manera en que accedemos al conocimiento del mundo. La filosofía de la percepción se inserta en esta rama del estudio filosófico y una de sus preocupaciones fundamentales es la derestablecer la manera en que nuestras diversas percepciones son representaciones fiables del mundo. Por este motivo la pregunta “¿qué vemos?” ha suscitado todo tipo de debates y constituye uno de los puntos más importantes obre los que rece la investigación es esta área.
Dos de las tensiones que permanecen como telón de las discusiones son: a) La tensión apariencia-realidad y derivada de esta b) latensión real-no real. En torno a estas se teje la discusión mantenida por Ayer y por Austin sobre la mejor respuesta que se puede dar a la pregunta mencionada. El primero, basado en el llamado (de manera un poco desafortunada) argumento de la ilusión, sostiene que lo que vemos cuando tenemos una percepción (principalmente visual) pertenece a un tipo de cosas que no corresponde exactamente conobjetos materiales y que denomina dato de los sentidos. En respuesta a esta postura, que no es exclusiva de Ayer sino que ha sido mantenida por un variado número de filósofos, Austin responde que lo que vemos son objetos que pueden ser descritos sin recurrir a artimañas metafísicas como la que está detrás de la consideración de que los datos de los sentidos son inmateriales y por tanto no reales. Parasustentar su posición Austin critica de varias maneras el argumento de la ilusión y dedica especial trato a la segunda premisa que sostiene algo como lo siguiente: si tengo una ilusión perceptual, percibo un objeto como teniendo una cualidad que en realidad no tiene.
Critica a la segunda premisa del argumento de la ilusión
Para atacar la segunda premisa del argumento de la ilusión, Austin hacedos cosas:
1. Muestra que la distinción que hacen los defensores de los datos sensoriales entre percepciones verídicas e ilusiones no está bien fundamentada y que no es sencillo agrupar de manera satisfactoria todos los casos que se han considerado ilusiones. Con esto desvirtúa la primera parte de la premisa.
2. Para eliminar la distinción anterior, critica la noción de que los sentidosengañan. Para él este no es el caso porque los sentidos no dicen nada. Así el error se ha de dar necesariamente en los juicios y las apreciaciones que hacemos de las diversas situaciones perceptuales. Basado en esta consideración, ataca la segunda parte dela premisa que mantiene que percibimos algo que “no es la cualidad real de una cosa material” (Austin: 57). Lo que se ve en casos como el del bastónmetido en agua, no es algo no real (inmaterial) sino que es un hecho que se produce por ciertas disposiciones especiales de las condiciones en que se presenta un determinado suceso. Estos pueden ser explicados con claridad por algunas personas y no son señal de que algo funcione mal con las personas que perciben la ilusión. Lo que hay es algo que nos confunde y el error que se produce se da en eljuicio que hacemos de estas situaciones. Para evitar llegar a una formulación como la que se consigna en la segunda parte de la premisa, solo hay que describir de manera correcta lo que se ve y de este modo se puede evitar la confusión.
De los dos puntos anteriores, especialmente del segundo, se desprenden algunas de las posturas más polémicas de la argumentación de Austin. Estos puedenconsiderarse mejor si se los muestra como respuestas a dos preguntas distintas: 1) ¿Qué tanta información se debe considerar para responder a la pregunta “¿Qué veo?”? y 2)¿Quién determina lo que es visto?
La insuficiencia de la descripción
SI los casos que cita Ayer como ejemplos de ilusión (como el del palo metido en el agua) se pueden explicar correctamente, mostrando las circunstancias en las que se...