Diversos

LIC. MANUEL ROJAS ONTIVEROS
MAGISTRADO INSTRUCTOR
DE LA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL
DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.

Asunto: AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA.
Expediente: 599/08-20-01-4.

C. ROBERTO CARLOS PEREZ FIOL, de generales conocidas en autos del expediente al rubro citado, compareciendo en mi carácter de representante legal de la persona moral Capital Bank, S.A.,Institución de Banca Múltiple, GE Grupo Financiero.; ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Con fundamento en el artículo 17 fracción III de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, vengo por medio del presente ocurso a formular la AMPLIACION DE LA DEMANDA, la cual hago consistir en lo siguiente:

1). Del análisis que se efectúe al Acta de Notificación que seadjuntó a la demanda se puede apreciar que en la misma no consta con claridad y precisión que el documento a notificar por conducto de la misma sea la resolución que nos ocupa, esto es la contenida en el oficio número 800-48-00-03-01-3654. SAT-VIII-14526, por la Administración Central de Fiscalización al Sector Financiero y a Grandes Contribuyentes Diversos, mediante el cual se hizo del conocimientode mi representada las principales observaciones respecto del cumplimiento de sus obligaciones en la materia revisada.

Que en dicha acta de notificación conste con claridad y precisión el lugar, fecha, mes, día y hora en que se llevó a cabo dicha notificación lo cual resulta a todas luces ilegal al dejar a mi representado en estado de indefensión e incertidumbre jurídica, por lo que la mismadebe declararse nula.

Ahora bien, la demandada adjunta como prueba copia de un acta de notificación con la cual pretende acreditar la legalidad de la notificación impugnada, sin embargo, la misma carece de valor probatorio en virtud de que el acta de notificación que mi representada impugna y exhibe es la que debe valorarse toda vez que fue ésta la que fue ilegalmente notificada.

En virtud delo anterior, no puede tenerse como notificada la resolución impugnada al no constar un acta donde se precise la notificación de la misma. Lo anterior es así, pues de forma por demás ilegal, la autoridad demandada señala a través de la resolución impugnada que mi representada omitió gravar el valor de actos o actividades en el ejercicio fiscal de 2003 en cantidad de $14’065,172.88, pues los mismosfueron incluidos indebidamente dentro de los valores de actos o actividades exentos en los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, septiembre, octubre y diciembre de dicho ejercicio.

Sin embargo, dicha resolución resulta ilegal, ya que al momento de emitirla la autoridad demandada efectuó una indebida apreciación de los hechos y una incorrecta aplicación de lasdisposiciones fiscales aplicables, violando lo dispuesto por el artículo 38, fracción IV del Código Fiscal de la Federación, tal y como se demuestra a continuación:

Llama la atención que el demandado únicamente exhibe copia simple de la presunta notificación pero no exhibe el ORIGINAL de la misma a fin de acreditar su dicho.

Niego que exista un original del acta de notificación donde conste conclaridad y precisión la resolución u oficio que se notifique, así como el lugar, fecha y hora en que se llevó a cabo la misma, por lo que la autoridad debe exhibirla.

2). El Acta de Muestreo Folio 533/00041/2004 la cual adjunta como prueba el demandado no hace más que corroborar que la autoridad tomó dos muestras presuntamente por triplicado de la secuencia.

No omito manifestar que contrariamente alo afirmado por el demandado en su contestación el principio de INMEDIATEZ. Se declare con fundamento en el artículo 52, fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada, toda vez que actualiza las causales de ilegalidad previstas en las fracciones II y IV del artículo 51 de dicho ordenamiento legal.

Por otra parte,...