División de Poderes

Estudios Constitucionales, Año 6, N° 1, 2008,división de poderes 0718-0195
La esfera de lo indecidible y la pp. 337-343, ISSN
Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Universidad de Talca
“La esfera de lo indecidible y la división de poderes”
Luigi Ferrajoli

LA ESFERA DE LO INDECIDIBLE Y
LA DIVISIÓN DE PODERES*
Luigi Ferrajoli
Traducción de Miguel Carbonell

1. LA ESFERA DE LOINDECIDIBLE
He utilizado en otras ocasiones la expresión “esfera de lo indecidible” para denominar al conjunto de principios que, en democracia, están sustraídos a la voluntad de
las mayorías. La expresión evoca nociones análogas del léxico político. Michelangelo
Bovero ha recordado la noción de “coto vedado” de Ernesto Garzón Valdés y la de
“territorio inviolable” de Norberto Bobbio. Engeneral, la expresión se refiere a la idea
de los límites a los poderes públicos, incluidos los de la mayoría, elaborados por toda
la teoría liberal: desde Von Humbolt hasta Constant y Tocqueville. Existen sin embargo
algunas diferencias que merecen ser señaladas.
La primera diferencia, respecto de los conceptos que se han mencionado, ha sido
ya destacada, en el curso de nuestro debate, porMichelangelo Bovero. Consiste en el
hecho de que de la “esfera de lo no decidible” he ofrecido una noción jurídica, como
categoría de la teoría del derecho. El coto vedado de Ernesto Garzón Valdés –así como
el “territorio inviolable” de Bobbio– es una categoría filosófico-política, que expresa el
principio político, clásicamente liberal, de los límites impuestos a las decisiones políticas, aunque seande la mayoría, en tutela de los derechos de libertad. A esta noción,
me parece, se le agrega otra (que no la sustituye), todavía más importante: la de “la
esfera de lo indecidible” diseñada por las constituciones rígidas, las cuales sustraen,
justamente, a las decisiones de la mayoría la violación de los principios que las com-

* Ponencia presentada en el Fórum Universal de las Culturas,celebrado en la ciudad de Monterrey,
México, el 31 de octubre de 2007.

Estudios Constitucionales, Año 6, Nº 1, 2008, pp. 337-343

337

Luigi Ferrajoli

ponen: estableciendo una indecibilidad absoluta, cuando excluyan la reforma constitucional, o una indecibilidad relativa, cuando prevean, para su modificación, procedimientos más o menos agravados. Entendida en este sentido, la categoríano se refiere
a una mera instancia de filosofía política, sino a un componente estructural de las
actuales democracias constitucionales, determinado por los límites y por los vínculos
normativos impuestos a todos los poderes públicos, incluso al poder legislativo, por
normas de derecho positivo de rango constitucional. Esos límites y esos vínculos, en
suma, no son principios de legitimaciónpolítica externos al ordenamiento, sino principios jurídicos que están en su interior. Eso no obsta, desde luego, para que sobre la
“esfera de lo indecidible” o sobre el “coto vedado” la filosofía política continúe elaborando una noción precisamente política, en virtud de la autonomía que es propia de su
punto de vista externo respecto a la ciencia jurídica, identificando ulteriores límites yvínculos a los poderes de la mayoría, en tutela de nuevos derechos.
La segunda diferencia de mi noción de “esfera de lo indecidible”, igualmente señalada por Bovero, respecto a la noción de “coto vedado” de Garzón Valdés o de “territorio inviolable” de Bobbio, es que aquélla designa no solamente el espacio o el territorio prohibido sino también el espacio y el territorio obligado: no sólo lo que nopuede ser decidido, sino también lo que no puede dejar de ser decidido, o sea lo que
debe ser decidido. La primera esfera es la de las prohibiciones, o sea la de los límites
negativos impuestos a la legislación en garantía de los derechos de libertad; la segunda es la de las obligaciones, es decir la de los vínculos positivos igualmente impuestos
a la legislación en garantía de los derechos...