Divorcio

COSO 2009 DTS 022 OLMO NOLASCO V. DEL VALLE TORRUELLA 2009TSPR022
TRIBUNAL DE APELACIONES: REGION JUDICIAL DE SAN JUAN, PANEL IV
JUEZ PONENTE; HON. MILDRED G. PABON CHARNECO
ABOGADO DE LAPARTE PETICIONARIA: LCDO. RADAMES A. TORRUELLA
ABOGADO DE LA PARTE RECURRIDA: LCDA. MARELINE ACEVEDO MORALES
HECHOS:
La señora Nolasco trabajaba como dama acompañante que es lo mismo que unempleo domestico y por ello no tiene derecho a vacaciones pagas por la ley 180 ya que la misma excluye varios empleos de oficio, de la señora del valle Torruella .
Los hechos del presente caso noestán en controversia por que los mismos fueron estipulados por las partes. La reclamación fue sometida para el 1 de febrero de 2004 fecha en que la señora Nolasco comienza a trabajar para la señora DelValle Torruella. Dicha reclamación se extiende hasta el mes de septiembre del 2005 cuan Nolasco decidió renunciar al empleo. La misma fundamenta su reclamación bajo la ley 180 de 27 de julio de 1998donde se establece que entre otros beneficios se encuentra la paga por vacaciones bajos algunas condiciones. Se toma en consideración que la señora Nolasco nunca sirvió de chofer. La reclamación fueatendida por OMA y el Tribunal de Apelaciones.
Para el 20 de febrero del 2007 , fue celebrada una vista administrativa donde OMA emitió una Resolución que determina que procedía el pago enliquidación de vacaciones ya que entendía que una dama acompañante no es lo mismo que una empleada domestica. La señora Torruella no estuvo conforme con la determinación la cual fue declarada NO HA LUGAR. Porlo que esta presento un recurso de revisión ante el Tribunal de Apelaciones quien emitió una sentencia confirmando la Resolución de la OMA.
La señora Del Valle Torruella al no estar de acuerdo acudeante el Tribunal señalando a la comisión el erro del Apelativo al no resolver que la Ley de OMA es inconstitucional al igual que el Tribunal de Apelaciones al aplicar norma deferencial hacia la...