doctrina consuetudinaria

La doctrina consuetudinaria del arreglo pacífico de las controversias
internacionales:
Derecho Internacional
Las controversias internacionales se conciben -según señala la doctrina
sobre la base del criterio jurisprudencial sentado en el «asunto
Mavrommatis»- como aquellos desacuerdos que se producen entre sujetos
internacionales sobre puntos de hecho o de derecho, de forma que se
traducenen una oposición de sus respectivos intereses y tesis jurídicas.
Ahora bien, producida la controversia, los sujetos de la misma pueden
optar discrecionalmente por vías de solución de carácter político o
jurídico, aunque excluyan en cualquier caso -a diferencia de lo que ocurría
en el Derecho Internacional clásico-, la guerra como ratio final y sujeten su
comportamiento durante el proceso dearreglo a dos criterios básicos: la
obligación de procurar de buena fe la solución del desacuerdo y la
libertad de elección de medios para llegar al arreglo.
Así, la prohibición del uso o amenaza de la fuerza se encuentra recogida
explícitamente en el artículo 2.3 de la Carta de las Naciones Unidas, en
cuanto dispone que «los miembros de la organización de las Naciones
Unidas arreglarán suscontroversias internacionales por medios pacíficos,
de tal modo que no se ponga en peligro ni la paz y seguridad
internacionales ni la justicia».
Por otra parte, la resolución 2.625 (XXV) de la Asamblea General de
Naciones Unidas, de fecha de octubre 24 de 1970, establecía que «el
arreglo de controversias internacionales se basaría en la igualdad
soberana de los Estados y se hará conforme alprincipio de la libre elección
de medios. El recurso a un procedimiento de arreglo aceptado libremente
por los Estados, o la aceptación de tal procedimiento, con respecto a las
controversias existentes o futuras en que sean partes, no se considerará
incompatible con la igualdad soberana».
En cualquier caso, «las partes en una controversia -señala el artículo 33.1
de la Carta de las NacionesUnidas-, cuya continuación sea susceptible de
poner en peligro el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales
tratarán de buscarle solución, ante todo, mediante la negociación, la
investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje, el arreglo judicial,

el recurso a organismos o acuerdos regionales su otros medios pacíficos de
su elección».
La nota fundamental de losvigentes mecanismos políticos o jurídicos de
arreglo de controversias reside, pues, en su voluntariedad, en tanto que el
Derecho Internacional contemporáneo no establece jurisdicción
obligatoria alguna -aunque la supresión formal de la guerra como
instrumento final de la política nacional así lo aconseje, semejante
perspectiva abocaría a la crisis de un sistema internacional basado en ladesigualdad y en el consenso-, y la soberanía e independencia estatales
conllevan la libertad de elección de los medios de solución bien sean de
naturaleza política o jurídica.
A) Medios políticos o no-jurisdiccionales de solución de controversias: estos
modos de arreglo son, pues, consecuencia directa de la discrecionalidad
soberana de los diferentes Estados internacionales y plasman, por tanto -aligual que las vías de solución judicial-, la absoluta vigencia del principio de
libre elección de medios de resolución de controversias.
Los rasgos comunes de dichos modos políticos -negociaciones
diplomáticas, buenos oficios, mediación, investigación de los hechos y
conciliación-, una vez elegido, per se o con ayuda de un tercero, el
mecanismo concreto de arreglo por las partes, son que lossujetos de la
controversia, en uso de su soberanía, conservan su autonomía respecto a
la eventual solución final; que de conseguirse el acuerdo, éste tiene
carácter obligatorio para aquéllas, y que el mismo no tiene que basarse
necesariamente en el Derecho Internacional. Por otra parte, aquellas
modalidades carecen de rango alguno entre sí y no tienen otra prelación
que la que las propias...