doctrinas

Trabajo práctico N°15 – La riqueza de las naciones
1. Leer los capítulos enunciados (Capítulos VIII, IX, X, XI)
2. Comparar lo sostenido por Adam Smith en el texto y lo propuesto por Karl Marx en “El capital” en relación a:
a) Salario
Adam Smith definía al salario como el producto del trabajo, la recompensa natural. Para él, los salarios del trabajo dependían del contrato realizado entreel operario y el patrón, en donde estos últimos, al ser menos cantidad, podían ponerse de acuerdo y hasta asociarse en cuanto al pago de sus peones, viéndose beneficiados que podían resistir sin trabajar más tiempo que el que podían los obreros. Para él, los patrones decidían el salario mediante un cálculo sencillo: el sustento del obrero, y algo más para el sostén de su familia. Los salariosvariaban según los sobrantes de los patrones, quienes decidían ‘invertirlo’ en mayor personal para obtener más beneficios. Por último, en el capítulo que le dedicó especialmente en este punto, podemos destacar que él supone que si disminuyen los fondos para mano de obra, habría menos demanda de mano de obreros y criados, por lo que muchos aceptarían trabajos de menor categoría por necesidad (bajamayor del salario), mientras que de darse la situación opuesta, los salarios serían más óptimos. Al haber demanda de obreros, se facilitará los matrimonios y la procreación, si la remuneración fuese baja e impidiese el mantenimiento familiar, la falta de mano de obra haría subir rápidamente su valor. El aumento de los salarios incrementa el precio de muchos artículos, lo cual limita su consumo tantoen el interior, como en el exterior. Pero esto mismo hace subir la capacidad productiva y la cantidad de mercancías. En concusión, el dueño del capital procura que este le rinda más, con una correcta división del trabajo y con la compra de máquinas que signifiquen un ahorro de la cantidad de obreros necesarios.
En cambio, Marx tiene una crítica hacia esto, para él, el trabajador aportaba alproceso una determinada cantidad de esfuerzo, de la cual una parte era de carácter “obligatorio”, o mejor dicho, necesario, y la otra era para beneficio del empresario. Karl, se ocupaba de criticar este sistema ya que para él, que el empresario busque una rentabilidad mayor, era sinónimo de robarle al trabajador. Ya que el esfuerzo era dinero, y el dinero por lo tanto le correspondería alproletariado, y no al burgués que se aprovechaba. Marx no podía comprender que sea el empresario quien regule las ganancias de los obreros, casi explotándolos.
En conclusión, en la comparación, podemos observar claramente dos posturas diferentes en cuanto al salario, para Smith, la balanza se inclinaba según la decisión del empresario y de la oferta-demanda de la mano de obra; y para Marx, siempredependía del esfuerzo que realizara el trabajador.
b) Beneficio
Para él, el beneficio del capital y su variación tienen las mismas causas que en los salarios, pero con efectos diferentes. Tiene muy en claro, que el beneficio es lo que hace invertir o no el capital en la producción de un bien, o la prestación de un servicio. Entiende que, si los beneficios no fueran rentables, el patrón no tendríainterés alguno de producir, y mucho menos de pagarles a obreros para aumentar la producción. Además, el sintetiza que si muchos capitales se invierten en el mismo rubro, el beneficio disminuye por la competencia entre ellos. El beneficio varía de tal manera que los mismos dueños tienen dificultados en determinarlo. Varía en el precio de la mercadería, por la surte de sus competidores y clientes, etc.Para Smith, uno de los principales beneficios que otorga el atesoramiento de capital, es el interés que se paga por los préstamos dinero. La riqueza y los ingresos de las naciones aumentan continuamente, pero no así los beneficios, ya que para desarrollar un negocio, para Smith, en la ciudad se necesita mayor capital que en un pueblo. Entonces, Adam deduce que invirtiendo más y teniendo más...