Documento Importante

PERO BUENO… EL JUEZ ROBERTS ES UN CABRITO, ¿SÍ O NO? (III)
Posted on 07/07/2012
Seguimos con la sentencia del Tribunal Supremo sobre Obamacare o, como han empezado a llamarlo por allí últimamente,ObamaScare (algo así como ObamaSusto).Hoy vamos a entrar de lleno en el texto de la sentencia, después de haber visto como se “cocinó” y haber repasado también el historial de su principal“cocinero”, el juez Roberts. Sí, ya sé que soy un pesado, pero es que soy así: tengo que tener todos los datos antes de criticar algo. Luego, lo critico y me quedo tan a gusto. Por cierto, hoy es una entrada difícil para mí; el Derecho no es mi fuerte. Discúlpenme si no logro hacerme entender.
Seamos precisos: la sentencia sobre Obamacare no se llama realmente así, sino que se la conoce técnicamente como NFIBv. Sebelius, siendo NFIB las siglas de National Federation of Independent Business (Federación Nacional de Negocios Independientes), unaasociación de pequeños empresarios que ejerció la parte demandante, y la tal Sebelius, Kathleen Sebelius, la Secretary of Health and Human Services (algo así como nuestra ministra de Sanidad), que fue la parte demandada. Como saben todos los que han leídoAmericais Ready!, los estadounidenses no tienen garantizado un derecho de apelación al Tribunal Supremo, sino que es éste mismo quien decide a qué casos va a dedicar su atención, bien sea porque impliquen cuestiones surgidas de la propia Constitución, bien sea porque los Estados Unidos sea una de las partes implicadas.
En este caso, se trataba de una clara cuestión de constitucionalidad y el caso habíallegado al Tribunal Supremo procedente de uno de los tribunales del Undécimo Circuito de Apelaciones, que abarca Alabama, Florida y Georgia, que había dado la razón a los demandantes, en contra de la opinión de otro tribunal de rango inferior, cuya sentencia original favorable al gobierno federal fue la que se apeló. Quien quiera leer la sentencia completa puede hacerlo aquí. Son 193 páginas, perono se asusten: las siete primeras la resumen en buena medida y no todo es la sentencia en sí, puesto que incluye también un voto particular del juez Ginsburg que, comparte la sentencia, pero por motivos diferentes a los expuestos por el juez Roberts; un voto particular de los cuatro jueces conservadores que no comparten en absoluto la sentencia; y un añadido a este último voto particular del juezThomas, que complementa su postura.

Impuestos por todas partes (taxes) y el ciudadano de abajo que le pregunta a Obama: ¿Dónde dice que voy a pagar menos por la atención sanitaria?
Ya hemos visto que Obamacare había pasado por dos tribunales anteriormente, uno normal y otro de apelaciones. En ambos casos, sus respectivos jueces habían desestimado la demanda presentada. Nada dispuestos a darsepor vencidos, los de la NFIB solicitaron del Tribunal Supremo (mediante lo que se llama un writ of certiorari) que prestara atención al caso, algo a lo que éste no está obligado, pero que si decide hacerlo, éste es el medio reglamentario establecido para ello. Lógicamente accedió, puesto que lo que planteaban los demandantes era una cuestión claramente constitucional: ¿puede el gobierno obligar alos estadounidenses a adquirir un producto en el mercado –un seguro médico en este caso– y a multarles si no lo hacen? Para ello, el gobierno se apoyaba en una cláusula de la Constitución, la Clause of Commerce (Cláusula de Comercio), que se encuentra en su Primer Artículo, Sección 8ª, y que dice así:
El Congreso tendrá facultad (…) para reglamentar el comercio con las naciones extranjeras,entre los diferentes estados y con las tribus indias.
La Cláusula de Comercio es una maravilla, irónicamente hablando, algo comparable al desgraciado artículo 150 de nuestra propia Constitución. Y es que desde la presidencia de Franklin Delano Roosevelt (1932-1945), se ha utilizado como un comodín para permitir las mayores atrocidades por parte del gobierno estadounidense. Así, esta cláusula,...