Dos Conceptos De Reglas

Dos conceptos de regla
Jhon Rawls
Dos conceptos de regla
Jhon Rawls

Introducción

En este ensayo, podremos analizar la distinción entre la mira sumaria y la concepción de la practica, como cada una respectivamente representa una visión diferente del derecho.

Desarrollaremos la idea de cómo cada una de ellas, se forma, se aplica, sus verdaderos alcances. Y en forma paralela como cadauno se entiende respectivamente como un derecho mucho mas moderno y positivo y el otro con una confusión de entre quien crea el derecho y quien lo hace ejecutable.

Finalmente como esta distinción nos permite entender nuestro propio derecho y como nosotros nos comprendemos dentro de el.

Derecho, el Punto de Partida

De acuerdo a la pregunta planteada, Jhon Rawls distingue entre dosdiferentes visiones a través de lo cual podemos entender la regla o norma, una de ella es la “mira sumaria”, la otra es “la concepción de la práctica”.

La mira sumaria consiste en una suma de decisiones similares que han sido tomadas por una persona en distintas situaciones o por distintas personas en casos similares, todas estas decisiones han sido tomadas dentro de su caso particular, lassuma de estas decisiones reiteradas y similares crean las reglas o normas, las que contribuyen a resolver una situación con mayor rapidez, puesto que ya se ha comprobado, en términos de utilidad, que dicha regla producirá como resultado la mayor utilidad en su suma total. No obstante, estas reglas o normas son meras sugerencias, es decir no obligan a la persona a aplicarla, tampoco al juez, yaque, esta visión considera que puede existir el caso en que la aplicación de la norma, ya generalizada, al caso en particular no sea tan beneficiosa en términos de utilidad.

Ahora bien, si esto lo aplicamos a como Rawls distingue “justificar una práctica” y “justificar una acción particular que recae dentro de esta práctica”, podemos decir que según la visión “mira sumaria” se entiende elderecho, como uno pre-moderno, dado que, como lo enunciamos en el párrafo anterior, la norma o regla jurídica aparece a posteriori de la acción, como el resultado de múltiples decisiones pasadas que al aplicar el principio utilitarista creo dicha norma. Pero, a demás estas normas nacen como guías o ayudas y no como un derecho positivo, es decir, no como una norma con fuerza de obligatoriedadtransversal, sino todo lo contrario, como un derecho pre-moderno, donde no existe claridad de quien es el que crea la norma o “Justificar la práctica” y quién es el titular de aplicar dicha norma y aun más, cómo se aplica la norma, ¿sólo como guía?, o ¿cómo un derecho vinculante?, es decir, como se realiza “el justificar una acción particular que recae dentro de ella”.

Foot, Philippa, 1974, pp. 235Foot, Philippa, 1974, pp. 235
Rawls en relación a esta visión dice: “En principio, toda persona tiene el derecho a reconsiderar la corrección de una regla y a preguntarse si es conveniente o no seguirla en el caso particular”1. Mas adelante continua diciendo, “El que se esta tomando una regla de acuerdo a la mira sumaria se vera por la naturalidad con que hable de la regla, como guía o comomáxima, o como una generalización de la experiencia, o como algo que se ha de dejar de lado en casos extraordinarios donde no hay seguridad de que la generalidad cuadre, por lo que el caso se ha de tratar según sus méritos”2. Tomás de Aquino en su postulado, define de una manera muy similar a la norma jurídica. Al cuestionamiento de, ¿si se debe juzgar siempre según las leyes escritas? El respondeque “si la ley escrita contiene algo contra el derecho natural, es injusta y no tiene fuerza para obligar”3 concluye diciendo que “Y por eso en tales casos no debe juzgarse según la literalidad de la ley, sino que debe recurrirse a la equidad”4. Podemos ver en este extracto que Tomas de Aquino le resta la fuerza obligatoria a la norma, permitiendo al juez fallar de acuerdo a lo que el piense...