dossier

DOCUMENTO

ANTICONCEPCIÓN DE EMERGENCIA:
ANTECEDENTES DEL DEBATE*

S

e recogen en este dossier antecedentes (sentencias judiciales, declaraciones y opiniones) de la discusión que ha suscitado en nuestro país el
uso del anticonceptivo Levonorgestrel (conocido como la “píldora del día
después”), por los efectos que este fármaco podría tener en el proceso de
implantación del embriónhumano:

20° Juzgado Civil de Santiago: Sentencia del 30 de junio de 2004 ........................... 362
Facultad de Medicina, PUC:

Declaración (20 de mayo de 2004) ................. ........ 397

Horacio B. Croxatto
y Fernando Zegers:

“Anticoncepción de emergencia, ciencia y moral”
(16 de mayo de 2004). ........ ..................................... 400

Corte Suprema:

Sentencia del30 de agosto de 2001 ......................... 402

Corte de Apelaciones:

Sentencia del 28 de mayo de 2001 ......................... 409

* Respecto a la discusión sobre el uso del Levonorgestrel, véanse asimismo en esta
edición los artículos de los doctores Fernando Zegers y Enrique Oyarzún, y de los profesores
de derecho Antonio Bascuñán Rodríguez y Arturo Fermandois.

EstudiosPúblicos, 95 (invierno 2004).

362

ESTUDIOS PÚBLICOS

SENTENCIA QUE ANULA RESOLUCIÓN
DEL INSTITUTO DE SALUD PÚBLICA

20° Juzgado Civil de Santiago

www.cepchile.cl

[Sentencia del 30 de junio de 2004, Rol N° 5.839-2004, que declara nula
de derecho público la resolución N° 7.224 del Instituto de Salud Pública,
del 24 de agosto de 2001, que había permitido la venta del fármaco Postinor-2,producto elaborado en base a Levonorgestrel 0,75 mgr.]
VISTOS:
Comparece don Juan Enrique Jara Opazo, estudiante, en representación del Centro Juvenil Ages, persona jurídica de derecho municipal, ambos con domicilio para estos efectos en Huara-Huara Nº 1731, Las Condes;
quien viene en deducir demanda en juicio ordinario de declaración de
nulidad del acto administrativo, en contra delInstituto de Salud Pública de
Chile (en adelante ISP), persona jurídica de derecho público, representada
por su Director, don Pedro García A., ambos con domicilio en Avenida
Maratón Nº 1000, comuna de Ñuñoa.
Funda su demanda, en que el Instituto de Salud Pública de Chile ha
generado una situación de manifiesta ilegalidad e inconstitucionalidad, al
desconocer el derecho a la vida de los concebidos yno nacidos; atendido al
hecho de que la resolución administrativa del Instituto de Salud Pública
autorizó al Laboratorio Grünenthal Chilena Ltda., para comercializar el
producto denominado Postinor-2, mediante el registro F-8527/01.
Agrega, que el Levonorgestrel 0,75, elaborado por el laboratorio ya
señalado se encuentra a la venta de las diversas cadenas de farmacias, no
obstante la CorteSuprema, en sentencia de fecha 30 de agosto del año
2001, declaró que el aludido principio activo amenaza el derecho a la vida
del concebido y no nacido; y para cuya claridad reproduce algunos de los
considerandos de dicha sentencia, en el que se hace referencia a normas
legales y constitucionales atingentes al caso; estableciéndose en su considerando vigésimo “Que, cualquiera que hayan sidolos fundamentos y
consideraciones que tuvieran en vista las autoridades recurridas para autorizar la fabricación y comercialización del medicamento denominado “Postinal” con contenido 0,75 mg. de la hormona de síntesis Levonorgestrel,
uno de cuyos posibles efectos es el de impedir la implantación en el útero
materno del huevo ya fecundado, esto es, del embrión, han incurrido en
una ilegalidadpuesto que tal efecto es a la luz de las disposiciones constitucionales, legales y convencionales analizadas precedentemente, sinónimo

FACULTAD DE MEDICINA, PUC
20° JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO

363
363

de aborto penalizado como delito en el Código Penal y prohibido aún como
terapéutico, en el Código Sanitario”.
En el citado fallo, se revocó la sentencia apelada de fecha 28 de
mayo del...