DUDAS EPIST MICAS ACERCA DELAS NOCIONES DE
Páginas: 4 (953 palabras)
Publicado: 6 de mayo de 2015
DUDAS EPISTÉMICAS ACERCA DELAS NOCIONES DE “QUAESTIO FACTI” Y “QUAESTIO JURIS”
TECLA MAZZARESE
El ensayo parte del análisis que Tecla Mazzarese realiza entorno a las consecuencias que las tesiskelsenianas de la constitutividad y sus implicaciones en el ámbito epistemológico, frente a las tesis que enarbola Bulygin, las cuales se contraponen y critican diametralmente como veremos en párrafossubsecuentes.
Kelsen determina la tesis de que las decisiones judiciales poseen un carácter eminentemente constitutivo, ya que no sólo en la conclusión decisoria es en donde se presenta este carácter,sino también en las premisas (jurídica y factual) que conforman el silogismo jurídico. Tecla Mazzarese nombra a estas premisas como “quaestio juris” (jurídica) y “quaestio facti” (factual, de loshechos).
La “quaestio juris” (premisa mayor), se erige como la norma aplicable al caso; en tanto que la “quaestio facti”, (premisa menor), conforma aquellos hechos que se deben de configurar en un casoparticular. En tales circunstancias y en virtud del enfoque constitutivo planteado por Kelsen en las decisiones judiciales, surge una relación a tres ámbitos conceptuales:
El primer ámbito conceptualúnicamente se centra en la teoría de la constitutividad, el cual no incide en el ámbito de las decisiones judiciales.
El segundo ámbito, implica la posibilidad de realizar un análisis lógico respectode las normas jurídicas, empleando los enfoques de la lógica clásica, es decir, se puede configurar una decisión judicial como una inferencia lógica.
El tercer ámbito conceptual corresponde a laepistemología, ya que Kelsen al afirmar el enfoque constitutivo de la quaestio juris y la quaestio facti, implica que dichas premisas no son el resultado de una actividad cognitiva sino de una actividademinentemente decisoria por parte del juez.
Es por ello, que a partir del ámbito epistemológico, Bulygin contradice la tesis Kelseniana y afirma que no existen obstáculos teoréticos que impidan,...
TECLA MAZZARESE
El ensayo parte del análisis que Tecla Mazzarese realiza entorno a las consecuencias que las tesiskelsenianas de la constitutividad y sus implicaciones en el ámbito epistemológico, frente a las tesis que enarbola Bulygin, las cuales se contraponen y critican diametralmente como veremos en párrafossubsecuentes.
Kelsen determina la tesis de que las decisiones judiciales poseen un carácter eminentemente constitutivo, ya que no sólo en la conclusión decisoria es en donde se presenta este carácter,sino también en las premisas (jurídica y factual) que conforman el silogismo jurídico. Tecla Mazzarese nombra a estas premisas como “quaestio juris” (jurídica) y “quaestio facti” (factual, de loshechos).
La “quaestio juris” (premisa mayor), se erige como la norma aplicable al caso; en tanto que la “quaestio facti”, (premisa menor), conforma aquellos hechos que se deben de configurar en un casoparticular. En tales circunstancias y en virtud del enfoque constitutivo planteado por Kelsen en las decisiones judiciales, surge una relación a tres ámbitos conceptuales:
El primer ámbito conceptualúnicamente se centra en la teoría de la constitutividad, el cual no incide en el ámbito de las decisiones judiciales.
El segundo ámbito, implica la posibilidad de realizar un análisis lógico respectode las normas jurídicas, empleando los enfoques de la lógica clásica, es decir, se puede configurar una decisión judicial como una inferencia lógica.
El tercer ámbito conceptual corresponde a laepistemología, ya que Kelsen al afirmar el enfoque constitutivo de la quaestio juris y la quaestio facti, implica que dichas premisas no son el resultado de una actividad cognitiva sino de una actividademinentemente decisoria por parte del juez.
Es por ello, que a partir del ámbito epistemológico, Bulygin contradice la tesis Kelseniana y afirma que no existen obstáculos teoréticos que impidan,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.