Dworkin y la desobediencia civil

Dworkin y la desobediencia civil

Dworkin hace la lectura de la desobediencia civil a partir de la figura de la objeción de conciencia; con respecto al asunto, Dworkin comienza preguntándose sobre el trato que ha de dar el gobierno a quienes desobedecen las leyes por motivos de conciencia. Muchos creen que el gobierno debe procesar a los objetores y castigarlos. Esto se sostiene en la simpleopinión de que la desobediencia por motivos de conciencia es lo mismo que el simple desacato a la ley, y se considera anarquistas a los objetores. Sin embargo, algunos juristas reconocen que la desobediencia al derecho puede estar moralmente justificada, pero insisten en que no se la puede justificar jurídicamente y piensan que de ello se deduce que la ley debe cumplirse
Empero, el argumentosegún el cual si el gobierno cree que un hombre ha cometido un delito, debe procesarlo, es mucho más débil de lo que parece. Del supuesto de que la sociedad 'no puede mantenerse si se permite la desobediencia' no se sigue que ésta se desmoronaría si se tolera alguna. Por lo menos en los Estados Unidos los fiscales deben determinar discrecionalmente los casos en que se ha de hacer cumplir las leyes, esdecir, un fiscal puede no insistir en los cargos. Sin que esto sea una licencia: hay prima facie buenas razones para no procesar a quienes desobedecen las leyes. Una sería que los objetores actúan por mejores motivos que quienes infringen la ley por codicia. Otra razón sería práctica y consiste en que la sociedad sufre una pérdida, si castiga a algunos de sus ciudadanos leales y respetuosos.Esta polémica acerca del trato que se debe dar al objetor de conciencia se convierte en una discusión sobre el carácter de la ley, ¿cómo puede determinarse si una ley es válida o no?, ¿cómo debe actuarse frente a una ley que se considera inválida? Esto, puesto que puede verse un conflicto de interpretaciones, debido a que las personas que consideran inadmisible la objeción de conciencia sostienen quelos objetores están violando de manera consciente y premeditada una ley válida; mientras que los objetores de conciencia alegan que esta ley es inválida y lesiona su fuero interno, de manera que, si son obligados a cumplirla, se les está ocasionando un daño moral irreparable; el gran problema que surge en este caso se presenta cuando ambas partes tienen argumentos plausibles para justificar suposición.
Estos casos son más frecuentes de lo que parece, debido a que en todo sistema jurídico existe un cierto grado de incertidumbre con respecto a la norma, que sólo puede ser superado por medio del ejercicio práctico de la jurisprudencia y la discrecionalidad del juez. Entonces, para Dworkin la pregunta se transforma en ¿qué debe hacer un ciudadano cuando la ley no es clara y él piensa quepermite algo que no está permitido en opinión de otros?; o en otros términos ¿cómo debe actuar el ciudadano frente a una ley dudosa que lo está afectando? Dworkin quiere auscultar cuál es la actitud adecuada en cuanto al ciudadano. Para ello no hay una respuesta obvia con la cual coincida la mayoría de los ciudadanos.

Dworkin presenta tres respuestas posibles: primero, si la ley es dudosa, elciudadano debe suponer lo peor y actuar sobre la base de que no se lo permite y, por tanto, obedecer a las autoridades ejecutivas aun cuando crea que se equivocan y ha de valerse del proceso político para cambiar la ley. Segundo, si la ley es dudosa, él puede seguir su propio juicio; puede hacer lo que quiera, si cree que es más defendible la afirmación de que la ley se lo permite que la afirmaciónde que se lo prohíbe, pero sólo puede seguir su juicio hasta que una institución (por ejemplo, un tribunal) decida lo contrario. Una vez que se ha llegado a una decisión institucional, el ciudadano debe seguir tal decisión, aun cuando la considere equivocada. Tercero, si la ley es dudosa, el ciudadano puede seguir su propio juicio aun después de una decisión en contra de la suprema instancia...