ebrth



FACULTAD DE DERECHO YCIENCIAS POLITICAS
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
DERECHO PENAL ESPECIAL II
“DELITOS CONTRA LA FE PUBLICA”
EBERTH, LOPEZ GUITERREZ
V CICLO TURNO: NOCHE
SEDE – CHIMBOTE
2014


DEDICATORIA



“A mi maestro A.f. Sagastegui por susEnseñanzas en materia penal, que nos
Servirán de guía en el ejercicio exitoso
De las defensas de nuestros cliente”







ÍNDICE
Resumen………………………………………………………………….. .3
Introducción……………………………………………………………….4
Marco referencial……………………………………………………….5
Planteamiento de problema………………………………………5
Antecedentes…………………………………………………………….6
Basesteóricas……………………………………………………………7
Ausencia de políticas criminológicas…………………………8
Criterios de política criminal…………………………………….8
Formulación de objetivos……………………………………..10
Objetivo general……………………………………………………10
Metodología…………………………………………………………10
Conclusiones ………………………………………………………..11
Referencias bibliográficas……………………………………..12

RESUMEN
El presente trabajo, tratar sobre la no aplicación de una correctapolítica criminal por parte del estado peruano y su representación el gobierno.
Asimismo abordamos, el tema referente al incremento de las penas referentes a los delitos contra la fe pública
Es decir creemos que el incremento de estos delitos de falsedad genérica y otros anexos, se debe a la falta de la política criminal y creemos que se debe atacar a través de 2 formas.
Parte punitivaParte preventiva
Este trabajo nos permitirá que actualmente no hay coherencia con la realidad en cuanto a la aplicación de la pena.
Palabras claves, prevención políticas criminal, seguridad ciudadana


Introducción
El presente trabajo tiene por objeto fomentar el estudio de la política criminal que se debería aplicar a fin de reducir al nivel más bajo estos delitos contra la fepública.
Debería aplicar a fin de reducir al nivel más bajo, estos delitos contra la fe pública
Asimismo, incentivar a buscar soluciones tanto en lo preventivo como en el punitivo, a fin de que no entre en riesgo la sociedad misma.
Actualmente hay un resquebrajamiento en las instituciones del estado cuestionadas por actos de corrupción ejemplo ugel acusadas de emitir certificadosde estudios falso y otros más .
Estos hechos, pone en evidencia la necesidad de empezar a combatir este flagelo en forma directa y contundente.



Marco referencial
Planteamiento del problema
¿ de qué manera el estado peruano viene aplicando la política criminal con la relación a los delitos que atentan contra la fe pública a nivel nacional en los 2010 agosto del 2010?
Elestado tiene el deber de garantizar y brindar a la sociedad servicios básicos y elementales como salud, vivienda educación y seguridad para el desarrollo de la persona humana.
Vivimos, una situación caótica de corrupción en casi todas los estamentos de la sociedad donde con fluyen diversos delitos como homicidios, robos, y falsificación masiva de documentos adulteraciones etc.
Elestado peruano solo está aplicando la parte punitiva, el IUS punendi, sancionado con penas tipificadas en el código penal.


Antecedentes
Durante los últimos años, en nuestro país se ha pretendido bajar los delitos contra la fe publica, solo en campañas en medios audio visuales en cuanto a prevención En cuanto a punición las penas son leves.
Bases teóricas
La creciente falsificaciónde documentos en general.
Nos dice el maestro Bramont L.GARCIA M(2010) que el delito de falsificación de documentos es uno de los que con mas frecuencias se comete en nuestro sociedad utilizándose en la mayoría de los casos el documentos como un instrumento `para ejecutar o encubrir otros delitos
Esto obviamente genera inseguridad ciudadana, se burla de la confianza...