Econometría. estimadores, caso práctico.

PRÁCTICA 2
1.Estimación MCO.

Dependent Variable: DLOG(PIB)
Method: Least Squares
Date: 11/30/05 Time: 10:51
Sample(adjusted): 1975:2 1999:4
Included observations: 99 after adjusting endpoints
White Heteroskedasticity-Consistent Standard Errors & Covariance
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C 0.007611 0.000904 8.417718 0.0000
TIPO_INTERES -0.043981 0.012037-3.653853 0.0004
DLOG(INVERSION) 0.180577 0.014446 12.50014 0.0000
DLOG(GASTO_PUBLICO) 0.304663 0.049418 6.164966 0.0000
R-squared 0.823105 Mean dependent var 0.008602
Adjusted R-squared 0.817519 S.D. dependent var 0.009012
S.E. of regression 0.003850 Akaike info criterion -8.242127
Sum squared resid 0.001408 Schwarz criterion -8.137273
Log likelihood 411.9853 F-statistic147.3470
Durbin-Watson stat 2.211890 Prob(F-statistic) 0.000000

Si estimamos por MCO el modelo que proponemos, con este esquema es:
Älog (PIBt)=ßo+ß1interes +ß2Älog (inversiónt) + ß3Älog (gasto_publicot) +u


Están los estimadores sesgados asintóticamente al alza o a la baja?
Como tratamos de explicar la variación del PIB por medio del tipo de interés, la inversión y la variación delgasto público, y dado que en el enunciado el interés se considera una variable endógena cuyos instrumentos son los saldos reales y la inflación y la inversión esta influida por la variación de la misma y los tipos de interés real, ademas, el gasto público se considera como una variable exógena al modelo, por lo que los estimadores serán sesgados asintóticamente al alza, ya que al ser sesgados, enla estimación existe un sesgo que influye sistemáticamente en la misma.
Según la teoría, el tipo de interés actúa negativamente sobre el nivel del PIB, algo que el modelo parece confirmar. Algo parecido podemos decir de otros estimadores, que tienen signo positivo, porque el incremento del nivel de inversión y el gasto público tiene como consecuencia un incremento en la tasa de crecimiento delPIB.
Si analizamos las características del modelo, observamos que el grado de explicación de la variación del PIB con estas variables es muy alto, un 82%, un dato que hace interesante el modelo y que confirma la teoría económica. Sobre otros aspectos, en la significatividad individual, observamos que todas las variables explicativas son significativas (explican en algún grado la variación),dejando una probabilidad que roza el 0%. En la significatividad conjunta del modelo, dato que se ve en el estadístico F, no podemos aceptar la hipótesis de considerar todas las variables no significativas (= 0), ya que la probabilidad que deja también es un 0%.




2.Estimación MC2E con la lista de instrumentos.


Dependent Variable: DLOG(PIB)
Method: Two-Stage Least Squares
Date: 11/30/05Time: 11:06
Sample(adjusted): 1975:3 1999:4
Included observations: 98 after adjusting endpoints
White Heteroskedasticity-Consistent Standard Errors & Covariance
Instrument list: DLOG(SALDOS_REALES) INFLACION
DLOG(INVERSION(-1)) TIPO_REAL(-1) DLOG(GASTO_PUBLICO
)
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C 0.008446 0.001803 4.683391 0.0000
TIPO_INTERES -0.0584690.024067 -2.429414 0.0170
DLOG(INVERSION) 0.181124 0.030353 5.967246 0.0000
DLOG(GASTO_PUBLICO) 0.317797 0.051488 6.172246 0.0000
R-squared 0.827988 Mean dependent var 0.008628
Adjusted R-squared 0.822498 S.D. dependent var 0.009054
S.E. of regression 0.003815 Sum squared resid 0.001368
F-statistic 37.38373 Durbin-Watson stat 2.257976
Prob(F-statistic) 0.000000

Aquíestimamos el modelo por MC2E, con la lista de instrumentos que aparece en la tabla, el esquema sigue siendo:
Älog (PIBt)=ßo+ß1interes +ß2Älog (inversiónt) + ß3Älog (gasto_publicot) +u



Contrastación de hipótesis de significatividad conjunta
Todas las variables son significativas, ninguna deja una probabilidad muy grande en el estadístico,por lo que podemos decir que todas explican algo...