Efectividad De Las Diferentes Técnicas Experimentales De Obturación Con Gutapercha Al Obturar Los Conductos Radiculares

Efectividad de las diferentes técnicas experimentales de obturación con gutapercha al obturar los conductos radiculares

Introducción
Completar el llenado del conducto radicular con un material inerte, se ha propuesto como uno de los objetivos del tratamiento del conducto radicular (Nyguen 1984).
La anatomía del conducto radicular puede mostrar complejas irregularidades y como resultado,procesos patológicos, como la reabsorción interna.
Estas irregularidades usualmente no pueden ser alcanzadas por instrumentos para conductos y esto conduce a algunas dificultades durante la limpieza, conformación y obturación del conducto radicular (Nyguen 1984).
Muchas técnicas y materiales se han estudiado in vivo, como las posibilidades para cubrir los defectos internos (Gutmann 1993. Agarwal2002). Collins 2006. Gutmann 1993 sugirieron el uso de la técnica de obturación Thermafill mientras que Agarwal en el 2002 reporto que el uso de ultrasonidos para condensar la gutapercha y el sistema Obtura II eran superiores a las técnicas de condensación lateral y Thermafill.
Collins en el 2006 sugirió el uso de las técnicas de condensación lateral y vertical para algunos casos. La evaluaciónradiográfica para observar los espacios es limitada y difícil para diferenciar gutapercha y sellador, incluso con el avance de sistemas radiográficos digitales.
El objetivo de este estudio fue investigar las cualidades de la obturación por medidas del sellador/centro/espacios del conducto radicular obturado con las técnicas termomecanicas (JS Quick-Fill) y termoplastificadas (Thermafill, Soft Core), con la técnica de condensación vertical (System B) , con la técnica de condensación lateral.

Materiales y Métodos
60 incisivos centrales superiores fueron seleccionados y ajustados a una longitud de 20mm. Fue preparado en cada diente el acceso endodóncico convencional y se utilizo una lima K file para determinar la localización del foramen apical. Los dientes fueron instrumentados hasta unalima 60 usando la técnica de step-back combinada con una irrigación de hipoclorito de sodio al 2.5%.
Para crear cavidades artificiales internas los conductos fueron seccionados horizontalmente a 7mm del ápice con un disco de diamante fino. Fueron creadas cavidades semicirculares utilizando fresas de bola de diamante del numero 6 de baja velocidad alrededor de la apertura de cada sección delconducto radicular (Andreasen 1987. Goldberg 2000). Luego las secciones fueron cementadas utilizando resistol Peligom (cianocrilato) alrededor de la cavidad en la superficie dentinaria. Cada diente fue incrustado en un molde de yeso, luego los 60 dientes fueron asignados al azar en 6 grupos de 10.

Grupo 1: Condensación Lateral
El cono de gutapercha fue introducido a .5mm de la longitud detrabajdo. Se aplico pasta fresca en las paredes del conducto radicular utilizando una rotación en sentido de las manecillas del reloj. El cono fue ligeramente recubierto con sellador y se coloco dentro del conducto radicular. Cuando la punta del espaciador impidió penetrar mas allá de la tercera parte del conducto se considero adecuadamente obturado, el exceso de gutapercha fue removido con un instrumentocaliente.




Grupo 2: Condensación Vertical con System B
En el segundo grupo se ha utilizado el obturador System B para condensar la gutapercha según lo recomendado por el fabricante. Se aplico sellador a las paredes del conducto con una lima, luego fue seleccionado el cono de gutapercha y se coloco a .5mm de la longitud de trabajo. La unidad del System B era programar a 200° C durante lacondensación apical del cono principal (downpack) y a 100°C en la adaptación y condensación de gutapercha en la parte media del conducto y finalmente a 250°C para suavizar el cono antes de la condensación vertical (Silver 1999).

Grupo 3: Sistema Microseal
En el tercer grupo los conductos radiculares fueron obturados utilizando el sistema microseal.
Fue seleccionado un cono adecuado para...