efecto de la posición del estímulo en la atención al estímulo

Psicología y “Neurociencias”:
Buscar la llave donde hay luz y no donde se perdió1
Mag Castañón
Psicólogo. Centro de Psicología Conductual. León.
Mª Concepción Láez Álvarez
Psicopedagoga, Orientadora Escolar y
Maestra especialista en Pedagogía Terapéutica.

A día de hoy la Psicología es tan promiscua que tiene muchos amantes, pero no
puede complacer a uno sin irritar a los otros y losirritados también le son infieles
flirteando con otras prácticas ajenas a la propia psicología. Así, muchos psicólogos
renuncian en parte a su campo para caer fascinados y atrapados en los brazos de la
neurología, la genética, la biología o la metafísica cognitiva. Se convierte lo psicológico
en el campo de Agramante; en un lugar donde reina el desorden y la confusión y donde
todos pelean oriñen con todos, o en el pandemonium, capital del infierno, donde todos
gritan porque creen tener la razón. Este fuego infernal en el que arde la psicología,
quieren apagarlo con gasolina otros galanes como neurólogos, biólogos, fisiólogos o
bioquímicos.
Bajo el rótulo general de “neuro científicos” intentan dar cuenta “de una vez por
todas” de la conducta humana apelando al cerebro, a susestructuras y funcionamiento
como el fundamento del comportamiento humano. Estos intentos, aunque parezcan
novedosos, vienen de largo puesto que ya Platón afirmó que el alma inmortal tiene su
asiento en la cabeza, separada de las restantes partes del cuerpo por el estrechamiento
natural del cuello; Alcmeón de Trotona concluyó que el cerebro es el órgano del
entendimiento y que no sólo percibe lassensaciones, sino que es el instrumento del
pensamiento y la memoria.; Galeno, Descartes, Gall y su frenología, Broca y Wernicke
o Luria, por citar algunos de los más conocidos, propusieron, con más o menos acierto,
el cerebro como fuente de todo comportamiento y, en algunos casos, como asiento del
alma o como productor de la mente. Por no citar a Roger Penrose, John Eccles, Roger
Sperry, KarlPribram, Rupert Sheldrake, JM Rodríguez Delgado, S.P. Springer, W.
Penfield, KS Lashley ,J Leon-Carrion y un largo elenco de ilustres pensadores.
Parece como si algunos, en vez de explicar lo enigmático por lo evidente, lo
complejo por lo simple y lo desconocido por lo conocido y aún cuando esto fuera en si
mismo suficiente, se necesitara recurrir a agentes causales internos o al universo delos espíritus para dar cuenta cabal del comportamiento. Al reanimar la vieja ilusión de
que hay un agente autónomo (homúnculo, demonio o espíritu) en el cerebro o en la
mente de los humanos, o al caer en la tentación de explicarlo todo con lo biológico se
favorecen los argumentos que apelan a las supuestas fuerzas o procesos interiores en
los individuos, mientras desconocen y/o ignoran lascontingencias y las variables
ambientales que sí explican los comportamientos. Invocan procesos que tienen que ser
justificados por otros procesos, los cuales, a su vez, requieren otros procesos, para,
1 Artículo aparecido en la revista y reproducido con permiso, Prolepsis, 2009, 3, 60-70
Colegio Oficial de Psicólogos de Castilla y León
Artículo electrónico ofrecido por Grupo Contextoswww.conducta.org

1/10

finalmente, comprobarlos con la conducta de la que se partió. Parecen seguir el
principio de los alquimistas (“Obscurum per obscurius, ignotum per ignotius”)
pretendiendo llegar a lo oculto por lo más oculto o a lo ignorado por lo más ignorado.
La pretensión de reducir el comportamiento humano a sus correlatos biológicos
en el cerebro, medidos con tomografías axialescomputarizadas (TAC) o con
tomografías por emisión de positrones (PET) o Imágenes por resonancia magnética
(IRM) o cerebrografías de flujo sanguíneo cerebral regional (RCBT) o Tomografías
simples por emisión de fotones (SPECT) , o hipotetizados como mezclas, excesos o
déficit de serotonina, dopamina, noradrenalina… olvidando los objetivos de los sujetos,
sus circunstancias biográficas y...