Efvdh
Páginas: 82 (20430 palabras)
Publicado: 3 de junio de 2009
SUPERENVASES ENVALIC
Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA D'Az
En el procedimiento que por cobro de diferencia de prestaciones sociales, incoara el ciudadano ANTONIO JOS' GONZ'LEZ VILLASANA, representado judicialmente por los abogados Francisco Ardiles y Elizabeth Acosta de Hospedale, contra la sociedad mercantil SUPERENVASES ENVALIC, C.A., representada judicialmente por los abogados LuisAlfredo Araque, Manuel Reyna Pares, Pedro Sosa Mendoza, Mar'a del Pilar Aneas de Viso, Emilio Pittier Octavio, Ricardo Henr'quez La Roche, Ingrid Garc'a Pacheco, Claudia Cifuentes G., Blas Rivero B., Pedro Luis Planchart Pocaterra, Gabriel Ru'n Santos, Roshermari Vargas Trejo, Mar'a M. Arrese-Igor Z., Mar'a Ana Montiel S., Carolina Puppio G., Gonzalo Ponte-D'vila, Olga Karina Castro Qui'ones,Alfredo Almandoz M., Mariana Rend'n Fuentes, Carmen Cecilia Puppio Vegas, Sim'n Jurado-Blanco, Jorge Rubio, Jos' Antonio El'az Rodr'guez, Mar'a Fernanda Reyes Ramos, Marta Mart'n Brice'o, Rael Darina Borjas, Gabriel Cardozo, Adolfo Montilla, Frederick Cabrera, Mar'a Isabel Garrido, Alfonso Mart'n y Elina Pou Ru'n; el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripci'n Judicial del EstadoCarabobo, conociendo en apelaci'n, dict' sentencia definitiva en fecha 22 de julio de 2005, mediante la cual declar': 1) parcialmente con lugar el recurso de apelaci'n interpuesto por la representaci'n judicial de la parte actora, contra la sentencia proferida en fecha 14 de diciembre de 2004, por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del R'gimen Procesal Transitorio del Trabajo de laCircunscripci'n Judicial del Estado Carabobo; y 2) parcialmente con lugar la demanda incoada.
Contra la decisi'n emitida por la Alzada, en fecha 25 de julio de 2005, la representaci'n judicial de la parte actora anunci' recurso de casaci'n, el cual una vez admitido fue oportunamente formalizado. Hubo impugnaci'n.
En fecha 13 de febrero de 2006, esta Sala de Casaci'n Social declar' perecido elrecurso de casaci'n anunciado por la parte actora.
La Sala Constitucional de este Alto Tribunal, en fecha 3 de octubre de 2006, vista la solicitud de revisi'n interpuesta por la parte actora contra la sentencia dictada por esta Sala de Casaci'n Social, anul' la referida decisi'n y le orden' efectuar nuevamente pronunciamiento respecto al recurso de casaci'n, con base a motivos distintos a losanalizados en el fallo revisado.
En fecha 6 de noviembre de 2006, se dio cuenta en Sala, correspondi'ndole la ponencia al Magistrado Omar Alfredo Mora D'az.
Por auto de Sala fechado 26 de abril de 2007, se fij' la realizaci'n de la audiencia oral, p'blica y contradictoria para el d'a jueves treinta y uno (31) de mayo de 2007 a las once y cuarenta y cinco minutos de la ma'ana (11:45 a.m.), todo ensujeci'n a lo regulado por el art'culo 173 de la Ley Org'nica Procesal del Trabajo.
Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisi'n de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el art'culo 174 de la Ley Org'nica Procesal del Trabajo, bajo las siguientes consideraciones:
DEL RECURSO DE CASACI'N
Por razones metodol'gicas, la Salaaltera el orden en que fueron presentadas las denuncias, procediendo, por tanto, a resolver la segunda delaci'n del cap'tulo II, planteada en el escrito de formalizaci'n.
- I -
De conformidad en el ordinal 2' del art'culo 168 de la Ley Org'nica Procesal del Trabajo, se'ala el formalizante que la recurrida viola la m'xima de experiencia establecida en sentencia de la Sala de Casaci'n Civilde fecha 17 de marzo de 1993, acogida por esta Sala en decisiones Nros. 12 y 287, de fechas 6 de febrero de 2001 y 16 de mayo de 2002, respectivamente, referidas a la correcci'n monetaria, por cuanto aun cuando resuelve con lugar la diferencia por el disfrute de vacaciones, no orden' la correcci'n monetaria de su condenatoria, a pesar que la misma fue solicitada en la parte final del libelo....
Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA D'Az
En el procedimiento que por cobro de diferencia de prestaciones sociales, incoara el ciudadano ANTONIO JOS' GONZ'LEZ VILLASANA, representado judicialmente por los abogados Francisco Ardiles y Elizabeth Acosta de Hospedale, contra la sociedad mercantil SUPERENVASES ENVALIC, C.A., representada judicialmente por los abogados LuisAlfredo Araque, Manuel Reyna Pares, Pedro Sosa Mendoza, Mar'a del Pilar Aneas de Viso, Emilio Pittier Octavio, Ricardo Henr'quez La Roche, Ingrid Garc'a Pacheco, Claudia Cifuentes G., Blas Rivero B., Pedro Luis Planchart Pocaterra, Gabriel Ru'n Santos, Roshermari Vargas Trejo, Mar'a M. Arrese-Igor Z., Mar'a Ana Montiel S., Carolina Puppio G., Gonzalo Ponte-D'vila, Olga Karina Castro Qui'ones,Alfredo Almandoz M., Mariana Rend'n Fuentes, Carmen Cecilia Puppio Vegas, Sim'n Jurado-Blanco, Jorge Rubio, Jos' Antonio El'az Rodr'guez, Mar'a Fernanda Reyes Ramos, Marta Mart'n Brice'o, Rael Darina Borjas, Gabriel Cardozo, Adolfo Montilla, Frederick Cabrera, Mar'a Isabel Garrido, Alfonso Mart'n y Elina Pou Ru'n; el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripci'n Judicial del EstadoCarabobo, conociendo en apelaci'n, dict' sentencia definitiva en fecha 22 de julio de 2005, mediante la cual declar': 1) parcialmente con lugar el recurso de apelaci'n interpuesto por la representaci'n judicial de la parte actora, contra la sentencia proferida en fecha 14 de diciembre de 2004, por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del R'gimen Procesal Transitorio del Trabajo de laCircunscripci'n Judicial del Estado Carabobo; y 2) parcialmente con lugar la demanda incoada.
Contra la decisi'n emitida por la Alzada, en fecha 25 de julio de 2005, la representaci'n judicial de la parte actora anunci' recurso de casaci'n, el cual una vez admitido fue oportunamente formalizado. Hubo impugnaci'n.
En fecha 13 de febrero de 2006, esta Sala de Casaci'n Social declar' perecido elrecurso de casaci'n anunciado por la parte actora.
La Sala Constitucional de este Alto Tribunal, en fecha 3 de octubre de 2006, vista la solicitud de revisi'n interpuesta por la parte actora contra la sentencia dictada por esta Sala de Casaci'n Social, anul' la referida decisi'n y le orden' efectuar nuevamente pronunciamiento respecto al recurso de casaci'n, con base a motivos distintos a losanalizados en el fallo revisado.
En fecha 6 de noviembre de 2006, se dio cuenta en Sala, correspondi'ndole la ponencia al Magistrado Omar Alfredo Mora D'az.
Por auto de Sala fechado 26 de abril de 2007, se fij' la realizaci'n de la audiencia oral, p'blica y contradictoria para el d'a jueves treinta y uno (31) de mayo de 2007 a las once y cuarenta y cinco minutos de la ma'ana (11:45 a.m.), todo ensujeci'n a lo regulado por el art'culo 173 de la Ley Org'nica Procesal del Trabajo.
Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisi'n de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el art'culo 174 de la Ley Org'nica Procesal del Trabajo, bajo las siguientes consideraciones:
DEL RECURSO DE CASACI'N
Por razones metodol'gicas, la Salaaltera el orden en que fueron presentadas las denuncias, procediendo, por tanto, a resolver la segunda delaci'n del cap'tulo II, planteada en el escrito de formalizaci'n.
- I -
De conformidad en el ordinal 2' del art'culo 168 de la Ley Org'nica Procesal del Trabajo, se'ala el formalizante que la recurrida viola la m'xima de experiencia establecida en sentencia de la Sala de Casaci'n Civilde fecha 17 de marzo de 1993, acogida por esta Sala en decisiones Nros. 12 y 287, de fechas 6 de febrero de 2001 y 16 de mayo de 2002, respectivamente, referidas a la correcci'n monetaria, por cuanto aun cuando resuelve con lugar la diferencia por el disfrute de vacaciones, no orden' la correcci'n monetaria de su condenatoria, a pesar que la misma fue solicitada en la parte final del libelo....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.