Ejemplo de informe de lectura

LERNER, Salomón
2012 “La agenda de la verdad y la justicia a nueve años de la presentación del informe final de la CVR del Perú”. En Idehpucp. Consulta: 1 de julio de 2013. http://idehpucp.pucp.edu.pe/images/publicaciones/000memoria08_articulo06.pdf

“La agenda de la verdad y la justicia a nueve años de la presentación del informe final de la CVR del Perú” es un texto escrito por SalomónLerner en el año 2012. Lerner es un reconocido intelectual peruano (es abogado y filósofo de profesión), ha sido nombrado rector de la Pontificia Universidad Católica del Perú durante dos períodos y es, en la actualidad, el Presidente ejecutivo del Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la PUCP -Idehpucp. Además de sus grados académicos y de su filiación con la PUCP, Lerner fue el Presidentede la Comisión de la Verdad y Reconciliación. El presente texto, justamente, tiene como tema el cumplimiento de las recomendaciones de la CVR tras nueve años de su informe y la intención del mismo es persuadir a sus lectores de que la tarea está muy pendiente aún a pesar de ciertos avances. La postura que sostiene Lerner es que el Estado no ha cumplido eficientemente con la tarea encomendada porla CVR en sus recomendaciones.
El texto ofrece cuatro argumentos. En la primera sección, Lerner hace énfasis en la memoria como aspecto a trabajar. Se concluye que las acciones del Estado para construir una memoria que integre el relato de la CVR han sido pocas e insuficientes. Para llegar a esa conclusión, el autor define memoria como la incorporación de un sentido a la historia y su conexióncon la vida presente. En ese sentido, poco ha aportado el Estado (solo destacan los esfuerzos aislados de la Defensoría del Pueblo), como se aprecia, por ejemplo, en la deficiente inclusión de dicho relato en los textos escolares y la incógnita que constituye el Lugar de la Memoria. Esto último ha traído como consecuencia el surgimiento del Movadef y lo que, para Lerner, constituye su equivocadapolítica. Esto se compara con las acciones de la sociedad civil, que se ha mostrado más activa al respecto.
En un segundo argumento, referido a la justicia, Lerner concluye que ha habido retrocesos en el proceso de impartir castigos a los responsables de la violencia. Así, primero, destaca cómo las condenas a la cúpula de Sendero Luminoso, a algunas autoridades y, sobre todo, a Fujimori, sientanimportantes precedentes. Sin embargo, resalta luego las numerosas absoluciones y la saturación de la Sala Penal Nacional, así como las trabas por parte del Ministerio de Defensa. Lerner pone en la balanza ambos aspectos y concluye que, en resumen, el Estado no ha sabido seguir impulsando esta búsqueda de justicia en los últimos años.
“Es posible afirmar que el campo de las reparaciones ha sidoaquel donde la actuación del Estado ha sido más intensa, aunque no necesariamente la más acertada” (2012: 14), dice Lerner como conclusión de su tercer argumento. Ello lo sustenta con un recuento de su administración por parte de los gobiernos. Así, afirma que las reparaciones “han sido asumidas por los gobiernos de Alan García y Ollanta Humala como un programa social más”; sobre Toledo, mencionaque dejó sentadas las bases de su organización, que ha sufrido “vicisitudes institucionales”. En cuanto a las reparaciones individuales, Lerner sostiene que la situación ha sido “mixta”: hay avances, pero poco difundidos; en cuanto a las colectivas, se han realizado aunque sin un control de sus impactos válido. El punto más crítico sería el de las reparaciones económicas, que han sufrido trabasdesde el mismo Estado.
Acerca de las reformas institucionales, Lerner concluye que “es el aspecto menos valorado de las recomendaciones de la Comisión de la Verdad y Reconciliación y cuyos avances sustanciales han sido menores” (2012: 16). Sobre ello, reafirma las palabras de la versión abreviada del Informe Final de la CVR, acerca de las falencias en las personas y en nuestra sociedad, en el...