El beneficio de la racionalidad implica grandes responsabilidades Derechos animales y ética humana

El beneficio de la racionalidad implica grandes responsabilidades
Derechos animales y ética humana

Difícilmente podemos hablar de una relación interespecie en el mundo, si como seres humanos, tenemos arraigada la idea de que el resto de animales no humanos existen para servirnos y satisfacer nuestras necesidades, ¿Qué nos da el poder para decidir sobre la vida de otro ser que tiene el mismoderecho de vivir que nosotros?
Si bien sabemos, hemos sido colocados en la cumbre de la cadena del ser, porque fuimos dotados con racionalidad, que nos hace diferentes al resto, esto no da pauta alguna para que decidamos hacer lo que nos parezca conveniente sobre una vida ajena, por el contrario, sería de esperarse que toda esta superioridad intelectual, fuese reflejada claramente en nuestrosactos y decisiones hacia ellos.
Usarlos para estudios médicos a beneficio de nuestra salud, criarlos como alimentos, modificamos su naturaleza y su biología, vestirnos con sus pieles, ¿Qué argumento podemos dar a la conducta que mostramos hacia los animales no humanos?
A mi parecer ninguno que no choque con la moralidad misma que aplicamos para nuestras relaciones humanas, tal vez no tengan lashabilidades suficientes para comunicarse verbalmente con nosotros, ni sean capaces de desarrollar un pensamiento racional y mucho menos crítico, ¿entonces no son merecedores de un trato ético?, si usamos esa misma lógica aplicada en los humanos, tendríamos entonces que podemos matar o sacar provecho de alguien mudo, o con algún retraso cerebral que no le permitirá nunca comunicarse, ni razonar.También si fuera el caso, de la aplicación jerárquica, un hombre más fuerte o intelectual, se vería en su derecho de tomar las decisiones que crea convenientes sobre un hombre con menor intelecto o fuerza, también sobre una mujer o un niño.
O a caso cuándo nace un bebé prematuro o con capacidades diferentes que podrían serle obstáculo para su desarrollo íntegro en la sociedad, ¿se le priva de la vidaal instante?, probablemente no, ¿Por qué esta lógica funciona diferente en especies diferentes a la nuestra?, cuando un puerco no logra su crecimiento esperado, al instante se decide que no es merecedor de la vida misma.
Si para nuestra especie el proyecto de vida es alcanzar la felicidad, junto con una vida plena y digna, es ilógico que no se acepten estos mismos preceptos con todos nuestroscompañeros de vida.
Implícito se encuentra en el Discurso sobre la dignidad humana, que todo lo existente tiene una función prefijado en la tierra, excepto los humanos, quienes estamos dotados de tanta libertad de elección, para modelarnos y esculpirnos de manera que logremos alcanzar lo divino o permanecer en la inferioridad.
Dicho esto ¿Por qué no tratar de autotrascender implementando lacompasión como fundamento vital?, Menciona Václav Havel que “Sólo alguien que se someta a la autoridad del orden universal y de la creación, que valorice el derecho a ser parte y participante de ellas, puede de forma genuina valorarse a sí mismo, a sus vecinos y honrar también sus derechos.”
La compasión debería ser abrazada como fundamento y estilo de vida, al mirar al otro y ver lo que realmenteafecta su existencia, pensar en sus necesidades, para mostrarnos de manera positiva hacia él y remover los obstáculos que le aquejan, eso es compasión, eso es amor, saber que la felicidad en el mundo la podemos encontrar pensando en los demás, y que las preocupaciones se irán con el egoísmo.
Nuestra sociedad se mueve en relación al sentido común, la mayoría de nosotros crecimos y fuimos enseñados aactuar de tal manera, pero esta no debería de ser una filosofía de vida, la capacidad de la mayoría de las personas para juzgar su entorno no es necesariamente la correcta; cuestionemos la idea casi unánime de que los límites de nuestra consideración no han de ir más allá de la especie humana, ¿por qué este antropocentrismo?, terminemos con la infravaloración de la vida de quienes no pertenecen...