el bien comun







A mi si me gusto el libro del “el bien común” de Noam Chamsky porque desde la portada me gusto porque si tiene que ver mucho con esa imagen y lo que dice el libro, también vienen muchas cosas muy interesantes en este libro como nos dice de la Política de Aristóteles. Pero para Aristóteles nos decía que para una democracia debería ser plenamente participativa, y que para él su metadebería ser buscar el bien común, pero decía que para poder lograrlo, debería de asegurarse que hay una igualdad, en el libro también nos decía que “propiedad moderna y suficiente” y “posperidad duradera” para todos.

Lo que también me gusto fue lo que nos decía que la riqueza extrema y democracia no pueden coexistir y eso en parte es muy cierto lo que decía porque actualmente se sigue viendoasí, él también nos decía que esto siguió vigente hasta la ilustración y el Liberalismo clásico, que incluyeron a grandes figuras como De Toquivelle, Adam Smith, Thoas Jefferson y entre otros más que menciona, esto decía que era más o menos por un hecho.

James Madison, decía que no era ningún tonto, él también pudo observar el mismo problema pero, a diferencia de Aristóteles, pero para él loimportante era reducir la democracia más que la pobreza. Él estaba convencido de que el objetivo primordial del gobierno era “proteger a la minoría opulenta de la mayoría”. Y como su colega solía afirmar que por cierto era John Jay, que “en realidad deben gobernar, los que son los dueños del país”.

Este Madison temía que el número cada vez mayor de habitantes que decía las desigualdades de lasociedad que “suspiraban secretamente por una distribución más equitativa de las bendiciones”. Claramente expreso lo anterior en la convención Constitucional, manifestando su preocupación de que la mayoría de las personas pobres utilizaran su poder para lograr lo que ahora llamaríamos reforma en la tenencia de la tierra.

Cuando Alexander Hamilton y sus seguidores empezaron a convertir a EstadosUnidos en un estado capitalista, esto hiso que Madison se sintiera decepcionado. Considerando que si hoy viviera sería una persona anticapitalista, al igual que Jefferson y Adam Smith.

Esto es posible tomar la senda que sugerida por Aristóteles y prácticamente porque todos tengan “una sociedad moderna y suficiente”, lo que él decía llamar la clase media. O también se podría optar por la senda deMadison y esto trataría de limitar el funcionamiento de la democracia.

Otra parte que también me gustó mucho fue la de la igualdad

En esta parte nos decía una pregunta que decía: ¿Crees que deberíamos luchar por la igualdad de oportunidades o por la igualdad de resultados, con el propósito de que todo el mundo tenga más o menos la misma situación económica?
Esto nos decía que aceptar ladesigualdad radical de los resultados es alejarse de lo que ha sido el fundamento de la tradición humanista liberal desde sus inicios, Incluso sus postulados que eran Adam Smith que él estaba a favor del libre mercado se fundamentaba en condición de que, en una perfecta condición, esto redundaría en una perfecta igualdad de resultados, lo que el considero como algo bastante positivo.

Otra figurailustre fue De Toquivelle, el admiraba la relativa igualdad que el creyó observar en la sociedad estadounidense, el señalo que de manera explícita que si alguna vez se diera una “desigualdad permanente en las condiciones” habría llegado el fin de la democracia que existía.

Pero Jefferson y otras figuras que aparecen, también compartían temores similares.
Uno de los mecanismos para podercombatir la desigualdad es la acción afirmativa.
Otra pregunta que nos decía el libro era ¿Qué opinas de ella?

Lo que nos decía era que en muchas sociedades es algo cotidiano, que cualquier sistema de este tipo afectaría más a algunos, pero a cambio surgirá una sociedad más equitativa y justa para el futuro.
También nos decía que el funcionamiento práctico puede ser bastante engañoso, la...