el che que

Corte Suprema de Justicia
Sentencia 1394-01
16-06-2008
Magistrado Ponente
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
Bogotá D.C., dieciséis de junio de dos mil ocho
Ref. Exp. No. 11001-3103-007-1995-01394-01
Se decide el recurso de casación que interpuso la parte demandante contra la sentencia dictada el 13 de junio de 2006 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediantela cual se puso fin al proceso promovido por Clara Inés Solano de Roa contra el Banco de Bogotá.
ANTECEDENTES
1.      La demandante convocó al Banco de Bogotá para que éste fuera declarado responsable de los perjuicios que ella recibió,  con ocasión del incumplimiento del contrato de cuenta corriente número 000-31932-7; por tanto, solicitó que la entidad demandada fuera condenada a pagar comoindemnización, además del daño emergente y el lucro cesante, la suma de $78.800.000 por haber hecho el pago indebido del cheque número H5697610. Así mismo, la demandante exigió el pago de la indexación a partir del momento en que se produjeron los perjuicios, más los intereses comerciales moratorios liquidados desde el día siguiente de la ejecutoria de la sentencia y hasta que se produzcaefectivamente el pago total.
2.      Los hechos que son fuente de las pretensiones se compendian como sigue:
2.1. Clara Inés Solano de Roa era titular de la cuenta corriente distinguida con el número 000-31932-7, cuenta abierta en el Banco demandado; el 21 de septiembre de 1995 la demandante advirtió un faltante de $78.800.000.oo, suma que, según averiguaciones posteriores, fue pagada a Clara EugeniaConstain, persona que hizo efectivo el cheque número “H2601704” (sic).
2.2. La demandante concurrió al Banco de Bogotá para comprobar la información recibida, encontrando que la firma puesta en el cheque no correspondía a la que ella tenía registrada ante la entidad demandada.
2.3.  Admite la demandante que el talonario del que se tomó el cheque, fue sustraído por una empleada a su servicio, personaque lo usó o permitió que lo emplearan para la defraudación.
   
2.4.  La negligencia que se imputa a la entidad demandada viene de haber omitido la reconfirmación del título, con sujeción al rigor que exige la práctica bancaria cuando se cobran sumas cuantiosas; como también de no haber hecho, antes de cubrir el cheque, un cotejo de los rasgos grafológicos de la firma.
 
3.       Lademandada se opuso a la prosperidad de las pretensiones, a cuyo propósito destacó el incumplimiento contractual de la demandante, quien como cuenta habiente faltó a la obligación de custodiar adecuadamente el talonario de cheques recibidos, pues reconoció expresamente que el instrumento fue sustraído por una empleada a su servicio; añadió en su defensa que la presunta falsedad en la firma, ni es notoria,ni la pérdida le fue avisada de manera oportuna y se produjo por culpa de la demandante, quien además no desvirtúo la presunción de autenticidad que acompaña al título valor, según las normas previstas en los códigos de comercio y procesal civil.
De otra parte, manifestó que la imposibilidad de la confirmación telefónica del cheque, por no estar contemplada como causal de devolución, obliga a laentidad crediticia a efectuar el pago del título, siempre y cuando sea librado en los formatos de la entidad, existan los fondos suficientes y no se impida el pago mediante orden previa, o prevención sobre el extravío de los formularios.   
Afirma finalmente que se encuentra acreditada la culpa de la actora por haber sido negligente en la custodia de los formularios y por la imprudencia en laelección y vigilancia del personal a su servicio, así como plantea que la demandada pagó de buena fe.
4.      El juzgado, tras considerar no probadas las excepciones formuladas, acogió las pretensiones de la demanda, declaró que la entidad demandada incumplió el contrato de cuenta corriente y la condenó a pagar la suma de $78.800.000.oo, actualizada a partir del 15 de septiembre de 1995, junto con...