el control de convencionalidad

EL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD
EL control de convencionalidad fue creado por la corte Interamericana DE Derechos Humanos, esta institución surge a nivel del pleno de esa corte Regional a partir del caso Almonacid Arellanos entre otras estableciendo lo siguiente: que aunque los jueces y tibunlaes internos están sujetos al imperio de la ley , cuando se ha ratificado un tratadointernacional como la Convencion Americana los jueces como parte del aparato del estado quedan sometidos a ella, lo que obliga a velar porq los efectos de las disposiciones de la convención no se vean mermadas por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, y que desde un inicio carecen de efectos jurídicos; es decir, el poder judicial debe ejercer un control de convencionalidad entre las normasjurídicas internas que aplican en los casos concretos y la Convencion Americana sobre Derechos Humanos.
La corte interamericana considera que el control de convencionalidad tiene sustento en el principio de la buena fe que opera en el Derecho Internacional, ya que los estados deben cumplir las obligaciones impuestas por este Derecho de buena fe y sin poder invocar para su uncumplimiento el derechointerno (Art. 27 de la Convencion de Viena sobre los tratados).
En síntesis los órganos del poder judicial no solo deben ejercerun control de constitucionalidad, sino también de convencionalidad ex officio, entre las normas internas y la Convencion Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales pertinentes.
Los órganos encargados de ejercerel control de convencionalidad: los jueces y tribulanes ordinarios son los priemros llamados a ejercer el control de convencionalidad, por una razón elemental que es la necesidad de agotar los recursos efectivos del derecho interno (Art. 46. 1 a Convencion Americana sobre Derechos Humanos), antes de acudir a la Corte Interamericana dado que su intervención es subsidiaria; se trata de un esquemade control difuso que ejercen todos los jueces y tribunales ordinarios que pertenecen al poder judicial.
A partir de los casos Cabrera y Garcia y Montiel Flores- Mexico, queda dilucidado que todos los órganos del estado no solo los de carácter jurisdiccional deben ejercer el contro de convencionalidad, lo que implica que todos los poderes públicos deben hacerlo, en tanto operadores del Derecho.Por otra parte se aclara que también deben ejércelo los órganos vinculantes a la administración de justicia, lo que comprende obviamente, a los Tribunales Constitucionales no incardiados en la organización judicial y que tienen el carácter y rango de un órgano independiente.
Este control lo puede ejercer el juez o tribunal ordinario a instancia de parteo de oficio teniendo, por este ultimo, unaobliugacion de fiscalización y de contraste del derecho interno con el internacional regional, todo dentro del marco del caso que es juzgado.
El control de convencionalidad tiene como fin procurar que las normas de la convención o cualquier otro tratado no se vean mermadas por normas o disposiciones internas contrarias a su tenor, objeto y fin; se debe velar porque el efecto utilde la convenciónno se vea mermado oanulado por normas o disposiciones contrarias a su tenor, objeto y fines. En conclusión según Sagües, el control de convencionalidades un potente instrumento para el respeto y garantía efectiva de los derechos humanos incluidos en el parámetro de convencionalidad.
El juez o tribunal interno debe revisar si la normativa o el ordenamiento jurídico interno es contrario u opuestolos objetivos, fines y tenor literal de ese corpus iuris de orden regional o interamericano, entendido como un estándar mínimo de protección.
El control de convencionalidad resulta mas incisivo y determinante en los ordenamientos jurídicos nacionales que establecen un órgano de control de constitucionalidad que pueden declarar la INCONVENCIONALIDAD, de una norma local y por consiguiente...