El Derecho Constitucional En Las Relaciones Internacionales

RELACIONES INTERNACIONALES Y ESTUDIOS POLÍTICOS
DERECHO CONSTITUCIONAL
LAURA RUTIVEZ

Sentencia C-178/97
1.- El texto de la norma acusada es el artículo 7 de la ley 201 de 1.995 Parcial, el cual trata de la falta absoluta del Procurador General de la nación, cuyo texto es el siguiente: “ "ARTÍCULO 7° Falta Absoluta. En caso de falta absoluta del Procurador General de la Nación, seprocederá a nueva elección para la terminación del período respectivo, mediante elección que se cumplirá siguiendo los mismos procedimientos señalados en esta Ley y dentro del plazo de 30 días siguientes a partir de la fecha en que se produzca la falta.

"Mientras se realiza la elección, ejercerá como Procurador General de la Nación, el Viceprocurador."

2.- La demanda consiste en la vulneracióndel artículo 249 de la Constitución Nacional por el artículo 7 parcial de la ley 201 de 1.995, ya que el demandante su criterio considera que en caso de falta absoluta del procurador, su remplazo debe ser de cuatro años y no por el tiempo que le faltare para terminar su periodo, este actor estima que se trata de un periodo individual en cuyo caso los cuatro años deben contarse desde el momento enque el nuevo procurador tome posesión del cargo, sin tener en cuenta si el anterior procurador cumplió o no con el periodo de sus cuatro años, por tanto el demandante consideró que la parte de ese artículo demandado vulnera la Constitución Nacional y por tanto se debe declarar su inexequibilidad por parte de la Corte Constitucional.

3.-Las personas que intervinieron en el proceso fueron:a.- Jorge Enrique Ibáñez Najar.- Este ciudadano particular estuvo de acuerdo con las pretensiones del demandante, además solicito que en virtud del principio de unidad de materia, se declarara la inexequibilidad de una parte del artículo 3 de la misma ley el cual establecía que el periodo del procurador debía iniciar el primero de septiembre del año respectivo año de elección, apoya susargumentos en pronunciamientos de la misma Corte Constitucional, indicando que el periodo del procurador general de la Nación no debe coincidir necesariamente con el periodo del presidente de la república, que tampoco se puede establecer en la ley una fecha determinada para comenzar a contar su periodo, que no puede el remplazo ocupar el cargo por el tiempo que le faltare al remplazado.

Además paraemitir sus argumentos a favor de la demanda hace un análisis de la sentencia C-037 de 1.996 que declaro la inexequibilidad del artículo relacionado con las faltas absolutas del Fiscal General de la Nación, que por ser leyes estatutarias, es lógico que los argumentos expuestos en dicha sentencia sean tenidos en cuenta en esta para declarar la inexequibilidad del artículo7 parcial de la ley 201, lomismo que parte del artículo 3.

A su turno, concluye el interviniente manifestando que existe independencia entre el Ministerio Público como ente fiscalizador no subordinado y el Poder Ejecutivo, sus periodos no tienen porque coincidir con el del Presidente de la República.

b.- También intervino el Procurador General de la Nación, quien en su concepto estuvo a favor de que se declarara lainexequibilidad de la expresión demandada, lo mismo que la expresión contenida en el inciso primero del artículo tercero de la misma ley, expresión que dice: “que se inicia el 1 de septiembre del respectivo año de elección” como consecuencia lógica de la declaratoria de inexequibilidad de parte del precepto demandado.

Dentro de los temas a favor de la demanda, el Procurador hacer ver comoen la Constitución existe para algunos cargos de los funcionarios públicos del Estado diversos modelos unos coincidentes y otros no, que en lo que respecta al periodo del Procurador y del Fiscal general de la Nación la Asamblea Nacional Constituyente, definió estos periodos con base en consideraciones de tipo orgánico e institucional, sin que se hubiera determinado la fecha de inicio ni de...