El Derecho En La Teoría De La Sociedad De Niklas Luhmann

Marcelo Neves

403

DE LA AUTOPOIESIS
A LA ALOPOIESIS DEL DERECHO

1. De la Autopoiesis Biológica a la Social
l concepto de autopoiesis tiene su origen en la teoría biológica de Maturana y Varela1.
La palabra, etimológicamente, deriva del griego autós («por sí mismo») y poiesis
(«creación», «producción»)2. En principio, significa que el respectivo sistema es
construido por los propioselementos que él construye. Los sistemas vivos se definen
entonces como máquinas autopoiéticas: una red de procesos de producción,
transformación y destrucción de elementos que, a través de sus interacciones y transformaciones,
regeneran y realizan continuamente esa misma red de procesos. Constituyéndola concretamente
en el espacio y especificando su dominio topológico3. Se trata, por tanto,de sistemas
homoestáticos4, caracterizados por la clausura en la producción y reproducción de los
elementos5. De esa manera, se procura romper con la tradición según la cual la conservación y
evolución de las especies estarían básicamente condicionadas por los factores ambientales. Al
contrario, la conservación de los sistemas vivos (individuos) queda vinculada a su capacidad de
reproducciónautopoiética, que los diferencia en un espacio determinado6.
La recepción del concepto de autopoiesis en las ciencias sociales, propuesta por
Luhmann, tuvo amplia resonancia7. La concepción luhmaniana

E
1

Cf. Maturana y Varela, 1980: 73ss., 1987: esp. 55-60; Maturana, 1982: esp. 141s., 157ss., 279s.

2

Cf. Maturana y Varela, 1980: XVII.

3

Maturana y Varela, 1980: 78s. E 135;Maturana, 1982: 158, 141s., 184s., 280.
Segundo Teubner (1989: 32), aquí se presenta la «definición oficial» de autopoiesis.
4

Maturana y Varela, 1980: 78.

5

Cf., p. ex., Maturana y Varela, 1980: 117s., en relación al sistema nervioso.

6

Cf. Maturana y Varela, 1980: 117s., con críticas a las implicaciones ideológicas de la teoría darviniana
de la selección natural.
7

Alrespecto, ver sobre todo Luhmann, 1987a; Haferkamp y Schmid (org.), 1987; Baecker y al. (org.),
1987:esp. 394ss. Para la crítica a la recepción científico-social del concepto de autopoiesis, ver Bülh, 1989, con
referencia especial al paradigma luhmaniano (229ss.). Para la lectura crítica a partir de la teoría del discurso, ver
Habermas, 1988b: 426ss., 1988a: 30s.

404

Marcelo Neves

deautopoiesis se aparta del modelo biológico de Maturana en la medida en que en ella se
distinguen los sistemas que constituyen la conciencia (psíquicos y sociales) de los sistemas
orgánicos y neurofisiológicos8. La teoría biológica de la autopoiesis defiende, según Luhmann,
una concepción radical de la clausura, dado que, para la producción de relaciones entre sistema
y medio, se requiere unobservador, sea del propio sistema o de otro sistema9. En el caso de los
sistemas constituyentes de sentido, por el contrario, la «autoobservación se vuelve componente
necesario de la reproducción autopoiética»10. Estos mantienen su carácter autopoiético en cuanto
que se refieren simultáneamente a sí mismos (hacia adentro) y a su medio ambiente (hacia
afuera), y en cuanto que operan internamente con ladiferencia fundamental entre sistema y
medio ambiente11. Su clausura operacional no es perjudicada por dicha causa, considerándose
que este sentido solamente se relaciona con el sentido y sólo puede ser alterado a través del
sentido12. No obstante, la incorporación de la diferencia «sistema/medio ambiente» en el interior
de los sistemas basados en el sentido (la autoobservación como «momentooperativo de la
autopoiesis»)13 posibilita una combinación de la clausura operacional con la apertura hacia el
medio, de tal manera que la circularidad de la autopoiesis puede ser interrumpida a través de la
referencia al medio14. Por tanto, en la teoría de los sistemas sociales autopoiéticos de Luhmann,
el medio no actúa en presencia del sistema, ni como «condición infraestructural de la...