El Discurso

RESUMEN

El presente artículo tiene por finalidad describir el rol del Estado en el actual sistema económico capitalista neoliberal y presentar algunas nociones fundamentales sobre el concepto de discurso político que, por una parte, nos permitan comprender la función que cumple este tipo de discurso en la relación que se gesta entre el Estado, la ciudadanía y el mercado; y, por otra, surelevancia como acción comunicativa simbólica utilizada en toda estrategia de sujeción hegemónica ejecutada por los múltiples tipos de poderes existentes en el plano social, político y económico de un país.


PALABRAS CLAVES: Estado, Discurso Político, Neoliberalismo, Capitalismo, América Latina.


1. INTRODUCCIÓN
En América Latina los estados y sus respectivos gobiernos se encuentran enuna encrucijada por mantener una estabilidad democrática sobre la base de disminuir el impacto social que produce la presente dinámica económica mundial y fortalecer las relaciones entre el Estado (1) y los ciudadanos. Sin embargo, la realidad contemporánea nos relega a una problemática que se debe afrontar para lograr los niveles esperados de desarrollo social, económico y político: la desigualdadexistente en los diversos países latinoamericanos.
Este fenómeno que se ha agudizado a partir de la política económica neoliberal instaurada en los distintos países de nuestro continente durante los respectivos gobiernos militares establecidos entre la década del 60 y el 70, han gestado un alto nivel de desigualdad que se expresa en la relación entre los niveles superiores e inferiores deingreso. El año 1990, el 10 por ciento de la población latinoamericana de ingresos más elevados tenía 25,4 veces el ingreso del 10 por ciento de la población de menores ingresos. En 2002, esa relación era de 40 veces. En 2002, el 20 por ciento de la población de la región de más altos ingresos recibió casi 54,2 por ciento del ingreso total y el 20 por ciento del sector de menores ingresos, sólo el 4,7por ciento (PNUD, 2004: 44).
Con referencia a los datos citados, es posible enunciar que los estados latinoamericanos y los grupos económicos dominantes han demostrado una falta de organización y planificación en la articulación de proyectos políticos y económicos necesarios para el desarrollo aceptable de una sociedad democrática y que, en consecuencia, la tensión entre los alcances de lademocracia y el crecimiento económico de los países latinoamericanos afecta a la población en virtud de un desmedro en la distribución equitativa de los ingresos, disminución de los niveles de pobreza y ausencia de lógicas de inclusión social.
Así entonces, es factible asumir que la crisis económica de 1998 (2) – a modo de referente directo ligado a los procesos de inestabilidad económica contemporánea -produjo una desaceleración generalizada de la economía latinoamericana (3) lo que repercutió en las dinámicas de democratización sostenidas por varios países en América Latina que durante los años anteriores habían obtenido un crecimiento efímero producto de la adopción de reglas (políticas económicas) establecidas por el Consenso de Washington y que apuntaban al establecimiento de una políticade comercio internacional globalizado, privatizaciones de diversa índole (empresas públicas), liberalización de las tasas de intereses, desarticulación del poder interventor del Estado y desregulación para la entrada de capitales internacionales a la región, entre otros puntos (4).
Sin embargo, en palabras de Joseph Stiglitz:
Si existe un consenso en la actualidad sobre cuáles son lasestrategias con más probabilidades de promover el desarrollo de los países más pobres del mundo, es el siguiente: sólo hay consenso respecto de que el Consenso de Washington no brindó la respuesta. Sus recetas no eran necesarias ni suficientes para un crecimiento exitoso, si bien cada una de sus políticas tuvo sentido para determinados países en determinados momentos (Stiglitz, 2004: 1).
A partir de las...