el elefante

No pienses en un elefante
Capítulo 1: Enmarcar para recuperar el discurso público.


George Lakoff en su primer discurso de Ciencia Cognitiva, lo primero que hizo es darles a los estudiantes un ejercicio. El ejercicio es el siguiente: No pienses en un elefante. Hagas lo que hagas, no pienses en un elefante. No ha encontrado aun un estudiante capaz de hacerlo. George Lakoff dice que lapalabra se define en relación con un marco. Cuando negamos un marco, evocamos el marco.
Según Lakoff, esto proporciona un principio elemental del enmarcado para cuando hay que discutir con el adversario: no utilices su lenguaje. Según él, el lenguaje del oponente elige un marco, pero no va a ser el que tú quieres.
Evoca como ejemplo el día que George W. Bush empezó a utilizar la expresión aliviofiscal.
Nos hace pensar en la palabra alivio, y dice que para que exista esto, antes le tuvo que haber pasado a alguien algo adverso, como un tipo de desgracia, y que por ende tuvo que haber alguien que aliviara esa desgracia, y ese alguien viene a ser el héroe. Pero si hay alguien que quiere abatir al héroe, se convertirá en villano por impedir el alivio.
“Cuando a la palabra fiscal se le añadealivio, el resultado es una metáfora: los impuestos son una desgracia; la persona que los suprime es un héroe, y quienquiera que intente frenarlo es un mal tipo.” Según Lakoff este es un marco y se va edificando con ideas como desgracia y héroe.
Lakoff dice que las palabras arrastran a las personas a la visión que los demás quieren, en este caso los conservadores dijeron las palabras y lossenadores demócratas cayeron en la trampa.
Y de esto es de lo que se trata el enmarcado. El enmarcado tiene que ver con escoger un lenguaje que se adapte a tu visión del mundo. Pero a demás de esto, tiene también que ver con las ideas. Y el lenguaje transmite esas ideas, las presenta.
El trabajo en política de George Lakoff empezó cuando se hizo una pregunta determinada. Fue en el otoño de 1994.El estaba escuchando los discursos electorales y leyendo el “Contrato con América” de los republicanos. La pregunta que Lakoff se hizo fue la siguiente: ¿Qué tienen que ver entre sí las posturas conservadoras en las cuestiones importantes? Y si eres conservador, ¿qué tiene que ver tu postura sobre el aborto con tu postura sobre los impuestos? ¿Y qué tiene ésta que ver con tu postura sobre el medioambiente? ¿O sobre la política exterior? ¿Cómo encajan entre sí estas posturas? ¿Qué tiene que ver estar en contra del control de armas con estar a favor de la reforma del derecho de daños (tort reform)? ¿Qué es lo que da sentido a este engranaje? Y Lakoff no pudo entenderlo. No pudo entender que tenían que ver sus posturas entre sí.
Hasta que por fin un día apareció la respuesta que Lakoffestaba esperando. Surgió de un lugar inesperado. Mientras el realizaba un estudio sobre los valores familiares se dio cuenta que, en América la familia se usa como metáfora de la nación. De esta manera hay Padres Fundadores, Hijas de la Revolución Americana, “mandamos a nuestro hijos” a la guerra. Es ésta metáfora natural, porque generalmente. Es ésta una metáfora natural, porque generalmente concibenlos grandes grupos sociales, como las naciones, en términos de pequeños grupos, como las familias y las comunidades.
Entonces Lakoff empezó a trabajar en sentido inverso. Tomó las diferentes posturas de los conservadores y progresistas y las confrontó con la metáfora en direcciones opuestas. Entonces surgieron dos estilos diferentes de la familia: la familia del padre estricto y la familia delos padres protectores. Y ya sabemos cómo es cada una.
Así, el modelo del padre estricto asocia la moral con la prosperidad. La misma disciplina que se necesita para ser moral es la que deja prosperar. La relación entre las dos es la búsqueda del interés propio.
George Lakoff menciona que la existencia de oportunidades y la disciplina en la búsqueda del propio interés te permitirán prosperar....